Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1303/24 по делу N А41-86274/2019

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-86274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лямова С.А. - Мизюркина К.А. по доверенности от 01.02.2024;

от ООО "Монолит Констракшн" - Лоборева А.Ю. по доверенности от 11.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит Констракшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-86274/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2020 отсутствующий должник ООО "СК "Еврострой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.

ООО "Монолит Констракшн" обратилось в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к ООО "СК "Еврострой" о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требований в сумме 23 000 000 руб., ссылаясь на платежное поручение от 13.04.2018 N 1219 о перечислении 23 000 000 руб. с назначением платежа: по договору от 10.04.2018 N 10/04/2018, счет от 13.04.2018 N 7 (башенный кран).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолит Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит Констракшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Лямова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи строительной техники от 10.04.2018, заключенный между должником и ООО "Монолит Констракшин" (ИНН 5024138342).

На последнего возложена судом обязанность возвратить в конкурсную массу 4 башенных крана в натуре.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "Монолит Констракшин" заявило о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о двойной реституции при признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства совершения платежа в пользу должника во исполнение недействительного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.04.2018 N 1219. Так, на указанном документе присутствует отметка "принято" и отсутствует отметка "исполнено" или "проведено", что не соответствует Положению Банка России от 19.06.2012 N 583-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения платежа, что стало одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в материалы обособленного спора представлена скан-копия платежного поручения от 13.04.2018 N 1219 с отметкой сотрудника банка об исполнении перечисления денежных средств в пользу должника.

Также перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40202810800020002056 ООО "Монолит Констракшн", согласно которой заявителем произведен платеж в сумме 23 000 000 руб. в пользу должника.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "СК "Еврострой" следует, что денежные средства от ООО "Монолит Констракшн" по договору купли-продажи строительной техники от 10.04.2018 были должником получены. При оспаривании указанного договора конкурсный управляющий не ссылался на его безвозмездность и не заявлял суду о неполучении денежных средств.

Таким образом, факт перечисления денежных средств подтвержден документально вопреки выводам суда первой инстанции.

Судебный акт от 01.11.2021 не может быть принят в качестве преюдициального акта, поскольку при признании сделки недействительной суд первой инстанции не исследовал указанные документы и не учел факт перечисления денежных средств ответчиком.

Соответственно, при принятии последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2018 суд первой инстанции не разрешил вопрос о реституции на стороне ООО "Монолит Констракшн".

Также апелляционный суд отмечает, что впоследствии определением от 13.02.2024 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 01.11.2021, с ОООО "Монолит Констракшн" взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" 35 200 000 руб., то есть отказ в удовлетворении заявления приведет к двойному взысканию с ООО "Монолит Констракшн".

Таким образом, требования ООО "Монолит Констракшн" являются обоснованными.

ООО "Монолит Констракшн" одновременно с подачей настоящего требования ходатайствовало о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, ООО СК "Еврострой" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23(6744).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 08.04.2020.

С рассматриваемым заявлением, ООО СК "Еврострой" обратилось в арбитражный суд 26.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования ООО СК "Еврострой" указало, что спор о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018 был рассмотрен 01.11.2021, то есть на указанный момент реестр был закрыт.

Однако апелляционный суд отмечает, что ООО СК "Еврострой" обратилось в суд спустя два года после рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, соответственно, заявитель, действуя добросовестно, как заинтересованное в получении удовлетворения своих требований лицо, мог отследить ход проведения исполнительного производства и в связи с его окончанием получить сведения о банкротстве должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-86274/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-86274/19 отменить.

Признать требования ООО "Монолит Констракшн" обоснованными в размере 23 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин