Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-31445/22 по делу N А42-6103/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Ракчеевой, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

конкурсный управляющий Ю.В. Закирова

представители АО "АтомЭнергоСбыт" Е.Р. Карпенко и Е.А. Кулин по доверенностям от 31.01.2022 и 01.07.2022 г.. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31445/2022) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 г. по делу N N А42-6103-21/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес (место нахождения): 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25) в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, 30)

о разрешении разногласий при определении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве АО "Оленегорские тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения ООО "Компания "Востсибуголь" (далее - кредитор), в отношении акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (далее - должник, Общество, АО "ОТС") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Андреев Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент"; решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 11.05.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на М.Н. Андреева, а определением от 02.06.2022 г. конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В ходе последней процедуры, а именно - 05.07.2022 г. в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилось акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (далее - заявитель, АтомЭнергоСбыт) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, и определением от 08.08.2022 г., вынесенным в порядке статьи 60 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - в качестве разрешения соответствующих разногласий, требования по текущим платежам по оплате поставленной заявителем должнику электроэнергии признаны подлежащими удовлетворению в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке действующим конкурсным управляющим должника - Закировой Юлией Викторовной (утверждена (в связи с освобождением П.Г. Орфаниди) определением от 18.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2022 г.), далее - управляющий); в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявления АтомЭнергоСбыта отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, и ссылаясь на то, что постановление Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) N 710 от 29.10.2021 г., на которое сослался заявитель и которым АО "ОТС" определено теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям г. Оленегорска, отменено постановлением Администрацией N 31 от 20.01.2022 г., а единой теплоснабжающей организацией в г. Оленегорске и населенном пункте Высоцкий определены иные лица; должник же в этой связи является только организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям г. Оленегорска; соответственно, АтомЭнергоСбыт не осуществляет поставку электроэнергии на особо значимые социальные объекты, находящиеся в распоряжении Общества, а какие-либо доказательства в опровержение чего заявитель не представил.

Ввиду этого, по мнению управляющего, АтомЭнергоСбытом не доказано наличие реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для потребителей муниципального образования г. Оленегорска в условиях отсутствия приоритетного права на погашение текущей задолженности перед заявителем, при том, что должник на данный момент продолжает свою хозяйственную деятельность, в т.ч. имеет в своем штате 90 работников, а установление приоритета в погашении требований АтомЭнергоСбытом перед выплатой заработной платы нарушает, помимо прочего, права этих работников и дестабилизирует деятельность Общества, а равно как полагает податель жалобы, что вследствие вышеизложенных обстоятельств судебный акт затрагивает права и обязанности утвержденного в качестве единой теплоснабжающей организации лица - ООО "Твердотопливные энергетические системы", не привлеченного к участию в деле (споре), что влечет отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

В заседании апелляционного суда управляющий поддержала доводы своей жалобы; представители АтомЭнергоСбыта возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Кроме того, в суд поступил отзыв кредитора, в котором он поддерживает позицию управляющего; при этом в заседание кредитор, а также иные лица, участвующие в деле, не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае, АтомЭнергоСбыт в обоснование заявленных им требований сослался на то, что он на в соответствии с договорами энергоснабжения N 5120102849 от 02.02.2015 г. и N 5120426001 от 13.12.2021 г. является поставщиком электрической энергии для АО "ОТС".

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; в соответствии с пунктом 5.3. Договора, окончательный расчет производится до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом, абзацем 10 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к субъектам естественной монополии отнесены организации предоставляющие услуги по передаче тепловой энергии, а постановлением Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области N 710 от 29.10.2021 г. АО "ОТС" определено, как теплосетевая организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям г. Оленегорска; таким образом, по мнению заявителя, должник относится к категории социально значимых потребителей.

В этой связи он полагает, что в случае банкротства лица, в чьем распоряжении находятся социально значимые объекты, в том числе теплосетевой организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, законодатель устанавливает приоритетный статус ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей непрерывную деятельность организации-банкрота, перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди, а ввиду этого заявитель 03.06.2022 г. направил управляющему должника требование об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; однако, до настоящего времени ответа не получил.

Удовлетворяя требования АтомЭнергоСбыта, суд первой инстанции исходил, в частности, из абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как полагал суд, данная норма связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий, и указанное положение получило развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что причинение вреда имуществу должника и третьих лиц возможно вследствие остановки производственно-хозяйственной деятельности АО "ОТС" и прекращения оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов потребителям, в связи с чем, неизбежно произойдут коррозионные и (или) механические повреждения элементов системы теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, что приведет к необходимости замены поврежденных элементов систем или всего имущественного комплекса в целом в случае наступления аварийной и (или) чрезвычайной ситуации, а ограничение поставки энергоресурсов (природного газа, электрической энергии) на объекты Общества может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Таким образом, по мнению суда, наравне с интересами кредиторов следует учитывать возможность наступления негативных социальных последствий; вместе с тем, указанный подход не означает, что в процедуре конкурсного производства должник должен осуществлять свою деятельность исключительно в данных целях и в ущерб своим кредиторам, и не отменяет обязанности управляющего по совершению действий, направленных на достижение цели указанной процедуры - последовательного формирования конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, а поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения данных мероприятий (абзац 6 пункта 18 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что несмотря на утрату должником статуса единой теплоснабжающей организации на территории соответствующих населенных пунктов, АО "ОТС" продолжает оставаться владельцем тепловых сетей в г. Оленегорске, по которым подается тепловая энергия потребителям, включая население, а также социально значимые объекты (школа, больница и т.д.), что управляющий (а равно и кредитор и другие лица, участвующие в деле) не только не опровергла, но и подтвердила в своей апелляционной жалобе, при том, что факт подачи АтомЭнергоСбытом электрической энергии на объекты должника и - как следствие - связь такой поставки с обеспечением теплом указанных объектов, вопреки доводам жалобы, следует из условий договоров между заявителем и АО "ОТС", в приложениях к которым указаны соответствующие точки подключения.

С учетом этого, по мнению суда, применению в данном случае подлежат актуальные правовые походы высших судебных инстанций, изложенные, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 01.02.2022 г., а также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2022 г. N 301-ЭС19-21027(4), в силу которых отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона очередности погашения текущих платежей (т.е. применение нормы абзаца пункта 1 этой статьи) допускается в целях недопущения негативных последствий ограничения в эксплуатации соответствующих объектов (в данном случае - энергоснабжения), к которым (таким последствиям) относится прекращение или ограничение поставки энергии до такого уровня, который угрожает жизни и здоровью граждан, что особенно значимо для районов крайнего севера и приравненных к ним территорий, к которым и относятся спорные населенные пункты, в силу чего же представляется обоснованным вывод, что такое ограничение влечет возможные опасные техногенные последствия - в виде разморозки (заморозки) соответствующих сетей и необходимого для их эксплуатации оборудования.

Таким образом представляются обоснованными и надлежащим образом (документально) другими участвующими в деле лицами не опровергнутыми доводы заявителя о том, что его требование обусловлено предполагаемыми абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве целями, поскольку установление внеочередного порядка удовлетворения его требования позволит избежать необоснованных ограничений в подаче электроэнергии на объекты АО "ОТС", которые, в свою очередь, задействованы в обеспечении тепловой энергии населения муниципального образования, а также социально значимых объектов на территории этого образования, при том, что ограничение АтомЭнергоСбыта в погашении текущих требований перед ним влечет потенциальную угрозу приостановления уже его деятельности (вследствие отсутствия у него средств на обеспечение своей деятельности, оплату уже его текущих обязательств (в т.ч. покупку топлива для выработки энергии и т.п.) и - как следствие - его возможного (потенциального) банкротства), что, что в свою очередь, влечет гораздо более глобальные (значимые), применительно к территории, кругу потребителей и т.д.), негативные последствия, а при оценке порядка (очередности) погашения текущих требований заявителя и иных социально значимых требований, и в частности (как ссылается управляющий) - по выплате заработной платы в пользу работников, приоритет с учетом социальной значимости все-таки должен отдаваться требованиям, непогашение которых влечет угрозу жизни, здоровью и благополучию неограниченного круга граждан - населения муниципального поселения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель, как энергоснабжающая организация для той или иной территории (населенного пункта) лишен при поставке энергии в силу соответствующих норм, в т.ч. законодательства о естественных монополиях, возможности полного прекращения такой поставки, в связи с чем и вне зависимости от установления приоритета в погашении его текущих требований согласно обжалуемому судебному акту, он не вправе полностью прекратить энергоснабжения, ввиду чего, а также изложенных выше выводов (обстоятельств) его интересы на получение текущих платежей во внеочередном порядке подлежат защите только в размере оплаты минимально необходимого для должника объема электроэнергии (для поддержания его безостановочной деятельности); в объеме же платежей (энергии), превышающих этот минимум, его права должны учитываться исходя из принципа равенства с другими кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в т.ч. поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности иных лиц участвующих в деле (споре) обжалуемый судебный акт не затрагивает), а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2022 г. по делу N А42-6103-21/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОТС" Закировой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова