Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73211/22 по делу N А40-198761/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-198761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-198761/21 о включении требования КБ "Унифин" (АО) в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Санокс"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Антонова Е.А. (по дов. от 23.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Группа Санокс" (ОГРН 1027700328864, ИНН 7704156046, КПП 773001001, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, этаж 3, ком. 24е) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович (ИНН 771553895888, 117105, г. Москва, а/я 88, Суханову С.В.), член Союза Арбитражных Управляющих "Возрождение, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2022 в электронном виде поступило требование конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) о включении задолженности в размере 92 610 011,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель временного управляющего возражал по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявил о применении положений 333 ГК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление, не возражал против приобщения письменных пояснений к материалам дела, представил дополнительные документы, возражал о применении положении 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст.ст. 81, 159, 184 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные документы и письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Санокс" требование КБ "Унифин" (АО) в размере 28 256 000 руб. - основной долг, 28 887 928,44 руб. - проценты, 12 043 939,25 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Унифин" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. изменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Санокс" неустойки в размере 12 043 939,25 руб.; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Санокс" заявление КБ "Унифин" АО о включении неустойки в общем размере 35 466 082,68 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель требования указал, что между КБ "Унифин" (АО) (далее - Банк) и ЗАО "Группа Санокс" заключен кредитный договор N 14РО-Ю/2009 от 26.05.2009 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с указанным Кредитным договором стороны согласовали следующие условия Кредитного договора: Сумма кредита - 30 000 000,00 руб., Срок возврата кредита - До 16.11.2016, Валюта, в которой предоставляется кредит - Рубли, Процентная ставка (в процентах годовых) - 21% до 25.11.2012 18% с 26.11.2012 по 21.04.2013 17% с 22.04.2013 до даты погашения кредита, Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, Банк имеет право начислять пеню в размере удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности на сумму задолженности, оставшейся непогашенной.

Указанная часть дома будет иметь следующие характеристики: квартира N 1 общей площадью 94,41 кв.м.; квартира N 2 общей площадью 43,98 кв.м.; квартира N 3 общей площадью 43,98 кв.м.; квартира N 4 общей площадью 94,41 кв.м.; квартира N 5 общей площадью 68,66 кв.м.; квартира N 6 общей площадью 94,41 кв.м.

Оценочная стоимость предмета залога принимается сторонами в размере 17 000 000 руб. 00 коп.

Оценочная стоимость предмета залога принимается сторонами в размере 5 000 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 14РОЮ/2009 от 26.05.2009 между Банком и ЗАО "Группа Санокс" заключен Договор залога имущественных прав N 14-2/2009 от 26.05.2009 (далее - Договор залога), согласно которому ЗАО "Группа Санокс" передает в залог Банку имущественные права участника долевого строительства на квартиры, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Морозова, д. 22, а именно: квартира N 1, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 2, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 3, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 8 общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 10, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 11, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 12, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 14, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 15, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 22, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 23, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 24, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 25, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 26, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 27, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 31, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 32, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 33, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 40, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 41, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 42, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 46, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 47, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 48, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 49, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 50, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 51, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 61, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 62, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 63, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 64, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 65, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 66, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 70, общей площадью 42,95 кв.м.; квартира N 71, общей площадью 66,63 кв.м.; квартира N 72, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 73, общей площадью 82,65 кв.м.; квартира N 77, общей площадью 66,63 кв.м.

Оценочная стоимость предмета залога принимается сторонами в размере 30 000 000,00 руб.

Между тем, ЗАО "Группа Санокс" не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40- 63464/2016 исковые требования КБ "Унифин" (АО) удовлетворены частично.

С ЗАО "Группа Санокс" взыскана задолженность по кредитному договору N 14РО-Ю/2009 от 26.05.2009 в размере 28 964 716,06 руб., из которых 28 256 000,00 руб. - основной долг, 708 716,06 руб. - проценты.

Обращено взыскание на предмет залога (права участника долевого строительства) по договору залога имущественных прав N 14/2009 от 26.05.2009; по договору залога имущественных прав N 14-1/2009 от 26.05.2009; по договору залога имущественных прав N 14-2/2009 от 26.05.2009.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-63464/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40- 63464/2016 отменено в части обращения взыскания на заложенные права участника долевого строительства.

В удовлетворении требований КБ "Унифин" (АО) об обращении взыскания на заложенные ЗАО "Группа Санокс" права участника долевого строительства отказано.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 021364348 от 28.12.2017, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по городу Москва.

Возбуждено исполнительное производство N 67048/19/77053-ИП от 07.05.2019, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Поступлений денежных средств в ходе исполнительного производства не было.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учёт требований кредиторов ведётся в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 данного Федерального закона.

Расчет задолженности ЗАО "Группа Санокс" перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору приложен к настоящему Заявлению.

Требования Банка, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Санокс" составляют: Задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-63464/2016 (по состоянию на 22.03.2016): Основной долг - 28 256 000,00 руб., Проценты - 708 716,06 руб., Доначисление за период с 23.03.2016 по 02.02.2022: Проценты - 28 179 212,34 руб., Неустойка - 35 466 082,68 руб.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Возражения временного управляющего судом приняты во внимание.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ "Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи".

Учитывая, что сумма пени существенным образом превышает основной долг, а также проценты, при этом продолжение начисления процентов за весь период (с 26.03.2016 по 02.02.2022) гарантирует извлечение Банком прибыли - т.е. фактически представляет собой пролонгацию кредитного договора, что не причиняет ему убытков, конкурсный управляющий полагал разумным снижение суммы пени - начисление пени только на основной долг и в размере ключевой ставки.

Учитывая изложенное, временный управляющий просил суд снизить размер пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, до 12 043 939,25 руб.

В остальной части оснований для возражения во включении требований в реестр требований кредиторов у временного управляющего не имелось.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

То есть требования являются обоснованными.

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Санокс" требование КБ "Унифин" (АО) в размере 28 256 000 руб. - основной долг, 28 887 928,44 руб. - проценты, 12 043 939,25 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О; и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018), возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно позиции Коллегии судей ВС РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). С учетом изложенного судебной практикой выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам. Данный правовой подход изложен в пункте 2 Информационного письма президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 определено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассчитанный кредитором размер неустойки является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-198761/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
Е.В. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.