Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10129/22 по делу N А45-3017/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-3017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10129/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3017/2022 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс Ойл" (ОГРН 1203800019664, ИНН 3801151790 664035, Иркутская область, г Иркутск, ул Сурнова, д. 30/3, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1195476044642, ИНН 5401993563 630010, Новосибирская область, г Новосибирск, Гусинобродское ш, д. 35, помещ. 709) о взыскании суммы переплаты по спецификации N1943 от 28.10.2021 к договору поставки нефтепродуктов NСТ-83/20 от 23.11.2020 в размере 765471 рубля 80 копеек, суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 31000 рублей, суммы неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 42707 рублей 99 копеек, всего 839179 рублей 79 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1195476044642, ИНН 5401993563), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс Ойл" (ОГРН 1203800019664, ИНН 3801151790), г. Иркутск, о взыскании суммы пени за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 30829 рублей 70 копеек

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс Ойл" (далее - истец, ООО "Фьючерс Ойл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании суммы переплаты по спецификации N 1943 от 28.10.2021 к договору поставки нефтепродуктов N СТ-83/20 от 23.11.2020 в размере 765 471 рубля 80 копеек, суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 000 рублей, суммы неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 42 707 рублей 99 копеек, всего 839 179 рублей 79 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы необоснованным удержанием излишне перечисленных денежных средств.

ООО "Стандарт" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Фьючерс ойл" о взыскании суммы неустойки в размере 30 829 рублей 70 копеек.

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 309, 310, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплат за поставленный товар.

Решением от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Стандарт" в пользу общества "Фьючерс Ойл" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 765 471 рубля 80 копеек, сумма процентов в размере 42 707 рублей 99 копеек, сумма убытков в размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не допустил представителя ООО "Стандарт" в судебное заседание, в ходе которого было вынесено оспариваемое решение, тем самым грубо нарушив права ООО "Стандарт" на судебную защиту. Отказом в удовлетворении ходатайства о допуске представителя в онлайн-заседание судом первой инстанции были существенно нарушены права ООО "Стандарт", а также не были изложены доводы ответчика по первоначальному иску. Кроме того, судом безосновательно было отказано во встречном иске ООО "Стандарт". В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями товар поставлялся в адрес ООО "Фьючерс Ойл" на основе предоплаты. Вывод суда о наличии "разумного" срока на оплату досрочно поставленного товара не основан на законе, а решение об отказе во встречном иске - подлежащим отмене. Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО "Фьючерс Ойл" о взыскании упущенной выгоды. ООО "Стандарт" полагает, недопоставка топлива совершенной другой номенклатуры никак не могла повлиять на исполнение обязательства ООО "Фьючерс Ойл" перед ООО "Кварта" по поставке дизельного топлива. Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен неверно. Податель жалобы просит решение отменить, отказать ООО "Фьючерс Ойл" в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО "Стандарт" (Поставщик) и ООО "Фьючерс Ойл" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СТ-83/20, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора поставки количество Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1943 от 28.10.2021 ответчик должен был поставить нефтепродукты - Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 62 тонн в срок с 28.10.2021 года по 28.11.2021 года.

Грузополучателем является ООО "ТД "Томас".

Пункт разгрузки: Станция Кадала Забайкальская ЖД (942105) для ООО "Кварта".

В соответствии со Спецификацией N 1943 от 28.10.2021 года оплата производится на условиях - предоплаты.

Платежным поручением N 153 от 28.10.2021 ООО "Фьючерс Ойл" перечислило сумму предоплаты в адрес ООО "Стандарт" в размере 3 844 000 рублей.

20.12.2021 ООО "Стандарт" произведена частичная отгрузка продукции, а именно: бензина автомобильногоАИ-80-К5 59,546 тонн на сумму на сумму 3 078 528,20 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза и счет-фактурой N 6607 от 20.12.2021.

21.12.2021 ответчику по первоначальному иску направлено письмо с просьбой о возврате суммы за недопоставленную продукцию по договору N СТ-83/20 от 23.11.2020 в размере 765 471 рубля 80 копеек.

21.01.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Стандарт" направлена претензия N 32/2022 от 21.01.2022 года о возврате суммы 765 471 рубль 80 копеек, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Фьючерс Ойл" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Стандарт" со ссылкой на просрочку производимых оплат за поставленный товар обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что размер неосновательного обогащения является верным в сумме 765471, 80 рублей, подтвержден соответствующим платежным документом, тогда как доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения либо эквивалентной поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску начислена сумма процентов за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 42 707 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, является верным, апеллянт предметно расчет не оспаривает, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов применительно к взысканной судом суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 31 000 рублей.

Довод ООО "Стандарт" в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания упущенной выгоды и неверности ее расчета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или не-надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке топлива, приобретенного для грузополучателя ООО "Кварта".

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения ответственности.

Так, из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску следует, между ООО "Фьючерс Ойл" и ООО "Кварта" заключен договор поставки N 03 от 17.03.2021 года, в соответствии с которым и Приложением N 11 от 28.10.2021 года, ООО "Фьючерс Ойл" обязуется поставить в адрес Покупателя (ООО "Кварта") дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 65 тонн по цене 62 500,00 за тонну.

Данный товар ООО "Фьючерс Ойл" приобрело для Покупателя у ООО "Стандарт" по договору поставки N СТ-83/20 от 23.11.2020 года и Спецификации N 1943 от 28.10.2021 года.

В соответствии со спецификацией ООО "Стандарт" должно было поставить в адрес ООО "Фьючерс Ойл" дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 62 тонн по цене 62 000,00 за тонну.

Следовательно, разница в сумме 500 рублей за тонну, соответственно, 62 тонны * 500 рублей = 31 000 рублей является упущенной выгодой, которую вследствие не поставки товара Обществом "Стандарт", ООО "Фьючерс Ойл" недополучило.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что недопоставка топлива совершенно другой номенклатуры никак не могла повилять на исполнение обязательств истца перед ООО "Кварта" подлежит отклонению, учитывая, что ответчик должен был поставить истцу товар - дизельное топливо, приобретаемый специально для ООО "Кварта".

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд признал его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчета, пришел к верному выводу о доказанности покупателем состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания убытков, а также размера и вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного включения размера НДС подлежат отклонению

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вместе с тем в данном случае истец взыскивает с ответчика не разницу в цене по замещающей сделке по приобретению товара, требуемого для поставки в адрес общества "Кварта", по которой он мог бы предъявить к вычету НДС из бюджета, в связи с чем исключить ее из размера предъявленных убытков, а разницу в цене товара с несостоявшейся сделкой по поставке требуемого товара, недополученным доходом, по которому истец сам бы являлся плательщиком НДС и не имел права на какое-либо его уменьшение, при этом истец посчитал разницу в цене как покупки так и реализации эквивалентно с НДС.

Возникновение у покупателя, заключившего договор на последующую поставку приобретаемой им вещи иному контрагенту; поставившего в известность своего поставщика о цели приобретения товара; доказавшего реальную возможность исполнения сформулированной цепочки хозяйственных операций, имущественных потерь в виде недополученных доходов является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения обязательства по передаче продукции, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций презюмирует наличие причинной связи между таким нарушением и доказанными кредиторами убытками.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, по встречному иску судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что предоплата в размере 100% по спецификациям N 514 от 23.12.2020, 965 от 25.06.2021, N 209 от 22.03.2021 была оплачена в полном объеме по выставленным счетам ООО "Стандарт".

Так, по доводам истца по встречному иску по спецификации N 514 имела место просрочка платежа в сумме 249 542 рублей 20 копеек на срок 13 дней, по спецификации N 209 просрочка платежа на сумму 81221 рубль 40 копеек составила 3 дня, по спецификации N 965 - на сумму 140 959 рублей 65 копеек на 19 дней.

Со ссылкой на п. 5.1. договора, ООО "Стандарт" произвело расчет неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств и обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что действительно, согласно пунктам 3 указанных спецификаций поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по спецификации N 514 от 23.12.2020 ООО "Стандарт" обязалось поставить бензин автомобильный неэтилированный АИ-80-К5 в количестве 60 тонн на общую сумму 2445000 рублей.

На основании счета на оплату N 1029 от 23.12.2020 произведена оплата платежным поручением N 13 от 23.12.2020 на сумму 2445000 рублей.

Тогда как в дальнейшем ООО "Стандарт" отгружено товара в количестве 63,044 на сумму 2572195,20 рублей, то есть на сумму, большую указанной в специализации. Доплата за сверх поставленный товар была произведена платежным поручением N 1 от 13.01.2021 года на сумму 249542 рублей 20 копеек.

По спецификации N 965 от 25.06.2021 ООО "Стандарт" должен был поставить Дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн на общую суммы 3672500 рублей.

На основании счета на оплату N 775 от 25.06.2021 произведена предоплата за товар платежным поручением N 80 от 25.06.2021 на сумму 1972500 рублей и платежным поручением N 81 от 25.06.2021 на сумму 1700000 рублей.

На основании счет фактуры N 2849 от 08.07.2021 года и товарно-транспортной накладной ООО "Стандарт" отгрузил товара в количестве 64,987 на сумму 3 059 804 рублей 58 копеек, то есть отгрузка товара была произведена в меньшем количестве.

В соответствии со спецификацией N 209 от 22.03.2021 ООО "Стандарт" обязался поставить бензин автомобильный неэтилированный АИ-80-К5) в количестве 60 тонн на общую суммы 3204000 рублей.

Платежным поручением N 29 от 23.03.2021 осуществлена предоплата на сумму 3204000 рублей.

На основании счет фактуры N 1279 от 02.04.2021 года и товарно-транспортной накладной ООО "Стандарт" отгрузил товара в количестве 61,521 на сумму 3285221 рубля 40 копеек.

Доплата за сверх поставленный товар была произведена платежным поручением N 31 от 05.04.2021 на сумму 81 221,40 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы ООО "Стандарт" о наличии просрочек в произведении платежей.

Предоплата на оговоренный объем товара осуществлялась покупателем своевременно, после получения товара в большем объеме ООО "Фьючерс Ойл" в разумные сроки производил доплату за фактически поставленные нефтепродукты.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт осуществления поставок в большем объеме, чем это предусмотрено спецификацией, не может являться основанием для применения меры ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, поскольку покупатель, совершающий предоплату заранее, не может предвидеть, что ему стоило осуществить предоплату в большем размере, нежели указано в спецификации. После получения товара в большем количестве ответчиком по встречному иску незамедлительно в разумный срок производились доплаты.

С учетом изложенного оснований начисления ответчику по встречному иску неустойки при своевременном внесении им требуемой предоплаты не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, картотеки арбитражных дел ходатайство об участии в онлайн-заседании было направлено представителем ООО "Стандарт" 19.09.2022 года, и было отклонено на основании несвоевременной подачи документов, поскольку судебное заседание было назначено на 19.09.2022 года.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии в пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство ООО "Стандарт" об участии в онлайн-заседании, поскольку соблюдение установленных законодательством сроков для совершения процессуальных действий невозможно с учетом даты поступления ходатайства, тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими правами направлять документы в суд заблаговременно. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что участие в ранее назначенных судебных заседаниях ответчику было предоставлено, правом представления доказательств и дачи пояснений сторона воспользовалась. При этом в суд апелляционной инстанции представитель также не явился с целью дать какие-либо пояснения, ранее не заявленные в суде по причине невозможности участия в последнем судебном заседании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров