Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-68757/22 по делу N А40-208541/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-208541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40- 208541/21, в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьевой Ирины Евгеньевны требования ООО "Лэнд-Б" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 23.661.287,05 руб. основного долга, 29.981.525,54 руб. процентов за пользование займом, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 29.464.651,46 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьевой Ирины Евгеньевны

при участии в судебном заседании: от ООО "Лэнд-Б" - Николаев Д.М. по дов. от 17.09.2021; от Соловьевой И.Е. - Заяц А.В. по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 Соловьева Ирина Евгеньевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Лэнд-Б" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 23 661 287,05 руб. основного долга, 33 340 540,00 руб. процентов за пользование займом, 29 464 651,46 руб. неустойки, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьевой И.Е. требования ООО "Лэнд-Б" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 23 661 287,05 руб. основного долга, 29 981 525,54 руб. процентов за пользование займом, 66 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 29 464 651,46 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований как обеспеченных залогом, а также в части расчета требований, Соловьева И.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судебные акты, на которые ссылается кредитор, подтверждают лишь наличие задолженности перед ООО "Лэнд-Б", но не свидетельствуют о наличии у кредитора права требовать удовлетворения своих денежных требований за счет предмета залога, поскольку право залога не передавалось от ИП Матвеевой к ООО "Лэнд-Б", что подтверждается отсутствием передаточной надписи на закладной от 27.06.2017.

В судебном заседании представитель Соловьевой И.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Лэнд-Б" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ООО "Лэнд-Б" как обеспеченных залогом имущества должника, а также в части расчета требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в соответствии с апелляционным определением в законную силу 02.12.2019 решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N 2-1129/2019 в пользу ИП Матвеевой Ю.И. с Должника была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере: 23 661 287.05 рублей - сумма кредита (просроченный основной долг); 9 339 567.87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.12.2017 г. по 23.01.2019 г.; 899 481.65 рублей - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с 26.01.2018 г. по 23.01.2019 г.; 937 730.12 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с 26.01.2018 по 23.01.2019.

Судебным актом, обращено взыскание на квартиру общей площадью 143,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 92, кв. 408, кадастровый номер 77:07:0014010:2826 (далее - "Квартира"), путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40 824 000 рублей (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 02.12.2019).

Вступившим в законную силу 25.03.2020 определением от 02.03.2020 по делу N 2-1129/2019 Хамовнического районного суда произведена процессуальная замена истца с ИП Матевеевой Ю.И. на кредитора в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи закладной N ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 06.12.2019.

Вступившим в соответствии с апелляционным определением в законную силу 22.07.2021 решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N 2-2176/2020 в пользу кредитора с должника взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 5 320 872,44 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме 3 000 000 руб., неустойка, начисленная на проценты в сумме 777 600 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга в сумме 23 661 287,05 руб. с 31.03.2020 до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,06 % в день, начисленную на сумму просроченного основного долга в сумме 23 661 287,05 руб. с 31.03.2020 до фактического исполнения обязательства, неустойку 0.06% в день, начисленную на сумму просроченных процентов в сумме-3.000 000 руб. с 31.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Указанная сумма также взыскана за счет стоимости заложенного имущества - квартиры, на которую обращено взыскание решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.05.2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применены положения статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Из материалов дела следует, что соответствующая отметка о переходе прав была сделана в закладной, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе от 06.12.2019, представленной кредитором в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в определении Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N 2-1129/2019 указано, что, поскольку между истцом ИП Матвеевой Ю.И. и ООО "ЛэндБрокер" заключен договор купли-продажи закладной N ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 06.12.2109, согласно которому права требования истца к ответчику перешли от ИП Матвеевой Ю.И. к ООО "ЛэндБрокер" с 06.12.2019, суд счел возможным произвести замену истца в гражданском деле N 2-1129/19.

К аналогичному выводу пришел суд при вынесении решения Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N 2-2176/2020, вступившему в законную силу 22.07.2021.

Таким образом, довод должника об отсутствии прав залогодержателя у заявителя в связи с отсутствием соответствующей отметки в закладной опровергается фактическими обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы должника о неверном расчете задолженности также не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, при расчете процентов за пользование кредитом, вопреки указаний апелляционного определения от 22.07.2021, кредитором за период с 22.02.2018 по 23.01.2019 использовалась процентная ставка в 40% вместо 19%, в связи с чем, суд признал обоснованным размер процентов в сумме 29 981 525,54 руб. произведя собственный расчет.

Расчет требований, подлежащих включению в реестр требований должника, сделанный судом, произведен по соответствующей ставке, измененной в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-47700/2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-208541/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров