Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22927/22 по делу N А41-18371/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-18371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Проканюк А.С. по доверенности от 15.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Мытищинский завод профнастила" - Троицкий М.С. по доверенности от 15.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мытищинский завод профнастила" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу А41-18371/22.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу N А41-18371/22 в отношении ООО "Мытищинский завод профнастила" (ИНН:5029217809) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 15 173 454 рублей 31 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области об уплате 15 173 454 рублей 31 копеек, из которых 2 831 100 рублей - основная задолженность, 11 493 024 рублей 31 копеек - пени, 849 330 рублей - штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мытищинский завод профнастила" (ИНН:5029217809).

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 849 330 руб. и пени в размере 11 493 024, 31 руб., конкурсный управляющий ООО "Мытищинский завод профнастила" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлено требование N 43501 от 18.07.2022 об оплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере основного долга 2 831 100 руб., пени 412 376, 13 руб., штрафа 849 330 руб., а также требование N 40367 от 27.06.2022 об оплате задолженности в сумме 96 605 674, 85 руб., возникшей на основании решения N 1769 от 19.05.2022, которым должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 914 193 931,10 руб.

Установив, что требования подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами, суд первой инстанции включил задолженность уполномоченного органа в размере 15 173 454 рублей 31 копеек, из которых 2 831 100 рублей - основная задолженность, 11 493 024 рублей 31 копеек - пени, 849 330 рублей - штрафы.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим в части включения в реестр требований кредиторов требования об оплате штрафа и неустойки.

Одним из оснований возникновения задолженности ООО "Мытищинский завод профнастила" стало привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, что установлено решением от 19.05.2022 N 1769.

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным для включения требования в реестр требований кредиторов в указанной части.

Однако апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку в рамках настоящего дела есть обособленный спор, возбужденный по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 85 070 399 рублей 47 копеек.

В обоснование указанного требования уполномоченный орган также сослался на требование N 40367 от 27.06.2022 об оплате задолженности в сумме 96 605 674, 85 руб., возникшей на основании решения N 1769 от 19.05.2022.

В рамках указанного спора вынесено определением от 28.09.2022 об удовлетворении требования уполномоченного органа и о включении требования в размере 53 046 447 руб. - основная задолженность, 125 399 руб. 47 коп. - пени, 15 949 276 руб. 50 коп. - штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт изменен в части, апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов штраф в сумме 5 316 425 руб. 50 коп. с учетом решения от 22/08/2022 N 07-12/057054@ Управления федеральной налоговой службы по Московской области.

Таким образом, уполномоченный орган предъявил идентичное требование в рамках двух обособленных споров в одном деле, и удовлетворение их вместе приведет к двойному взысканию одной и то же задолженности с одного должника ООО "Мытищинский завод профнастила.

Доказательств того, что требование в сумме пени 10 917 442, 85 руб. возникло на основании какого-либо иного правонарушения должника, суду не представлены.

Также уполномоченный орган в заявлении о включении требований в реестр сослался на решение N 1251 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены 2 831 000 руб. -НДС; 1 132 440 руб. - штраф; 412 376 руб. - пени.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Апелляционный суд установил, что решение было обжаловано в УФНС по Московской области. Управлением федеральной налоговой службы по Московской области вынесено решение от 11/07/2022 N 07-12/046758@, в соответствии с которым отменено решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 11.04.2022 г. N 1251 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 849 330 руб.

Управлением федеральной налоговой службы по Московской области сумма штрафа была уменьшена до 283 110 руб.

С учетом указанный обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 412 376, 13 руб. - пени, 283 110 руб. - штраф.

В остальной части требований уполномоченного органа о признании обоснованной суммы штрафа и пени апелляционный суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу А41-18371/22 в оспариваемой части изменить.

Признать требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 412 376, 13 руб. - пени, 283 110 руб. - штраф. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный Суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин