Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-10360/23 по делу N А41-18371/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-18371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Коркин Н.Д. по доверенности N 22-11/165 от 19.01.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский Завод Профнастила" Боин Екатерины Анатольевны: Троицкий М.С. по доверенности от 15.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-18371/22, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский Завод Профнастила",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мытищинский Завод Профнастила",

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мытищинский Завод Профнастила" задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 11 017 609 рублей 03 копейки, в том числе: 0 рублей 00 копеек - основной долг, 11 017 609 рублей 03 копейки - пени, 0 рублей 00 копеек - штрафы (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 4, 5, 63, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года производство по заявлению было прекращено (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года ООО "Мытищинский Завод Профнастила" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что у ООО "Мытищинский Завод Профнастила" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 11 017 609 рублей 03 копейки пени, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, об уплате которых выставлено требование N 40367 от 27.06.22.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичное требование налогового органа уже было рассмотрено по существу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что у ООО "Мытищинский Завод Профнастила" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 11 017 609 рублей 03 копейки пени, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, об уплате которых выставлено требование N 40367 от 27.06.22.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее аналогичное требование уже было заявлено ИФНС по г. Мытищи Московской области.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по настоящему делу требование ИФНС по г. Мытищи Московской области об уплате 15 173 454 рублей 31 копеек, из которых: 2 831 100 рублей - основная задолженность, 11 493 024 рубля 31 копейка - пени, 849 330 рублей - штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мытищинский завод профнастила".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года было изменено, требования ИФНС по г. Мытищи Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 412 376 рублей 13 копеек - пени, 283 110 рублей - штраф, в остальной части отказано.

Из данного судебного акта следует, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом, в числе прочего, было представлено требование N 40367 от 27.06.22.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование налогового органа в сумме 11 017 609 рублей 03 копейки пени уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт.

Данный факт подтвержден уполномоченным органом в рассматриваемом заявлении, а также представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Тождественность заявлений ИФНС по г. Мытищи Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мытищинский Завод Профнастила" следует из предмета и основания заявленных требований и подтверждена самим заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению налогового органа.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-18371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин