Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10391/22 по делу N А12-17893/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А12-17893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Турбозайм" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 10, ИНН 7702820127, ОГРН 1137746702367)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-17893/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Турбозайм" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 10, ИНН 7702820127, ОГРН 1137746702367)

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

третье лицо: Родионова Марина Владимировна (г. Волжский),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (далее - ООО МКК Турбозайм, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, служба судебных приставов, Управление) от 02.06.2022 N 33/22/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК "Турбозайм", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что текст направленных должнику сообщений содержит перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством, не содержит ложной информации, а также выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, следовательно, не содержит доказательств психологического давления на должника. Текст сообщений включал в себя сумму задолженности и не содержал сведений, вводящих должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует, вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

ГУФССП России по Волгоградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в Управление поступило обращение Родионовой Марины Владимировны N 115595/21/34000-ОГ, из содержания которого следует, что на ее абонентский номер +7995-***-**-51 поступают многочисленные звонки и сообщения от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Определением УФССП России по Волгоградской области от 17.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 19/22/34922-АР в отношении неустановленных лиц, определено провести административное расследование (т.1 л.д.99-101).

Для разрешения дела об административном правонарушении по существу определением от 17.03.2022 Управление истребовало у ООО МКК Турбозайм дополнительную информацию (т.1 л.д.96-97). Определение об истребовании сведений по взаимодействию с Родионовой М.В. направлено ООО МКК Турбозайм 18.03.2022 (исх. 34922/22/15863-НД).

Из полученных в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сведений от ООО МКК Турбозайм (вх. N 25931/22/34000 от 04.04.2022) установлено, что 19.10.2021 между Родионовой М.В. и ООО МКК Турбозайм заключен договор займа N АА 5512269. В связи с несвоевременным исполнением Родионовой М. В. обязательств по договору займа общество осуществляло взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых и иных (WhatsApp) сообщений на абонентский номер Родионовой М.В., а также путем направления писем с требованием о погашении задолженности простым почтовым отправлением без уведомления. Сведения по договору займа третьим лицам (агентский договор, цессия) не передавались (т.1 л.д.78).

Из предоставленного обществом перечня произведенных взаимодействий с Родионовой М.В. по взысканию просроченной задолженностью по договору займа следует, что ООО МКК Турбозайм на абонентские номера +7995-***-**-51, +7988-***-**-41, принадлежащие Родионовой М.В., направило текстовые сообщения следующего содержания:

05.11.2021 г. в 10 час. 15 мин. (11 час. 15 мин. по МСК) "Родионова Марина Владимировна, срочно перезвоните по Вашей задолженности!

Информация о долге 23380,20 отображается в Вашей кредитной истории. ООО МКК Турбозайм, 84999519192".

17.11.2021 в 12 час. 50 мин. (13 час. 50 мин. по МСК) "Родионова Марина Владимировна, задолженность по Вашему договору ежедневно увеличивается. Ожидаем оплату в 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 84999519192".

18.11.2021 в 10 час. 20 мин. (11 час. 20 мин. по МСК) "Задолженность не погашена. Мы вправе через суд потребовать досрочного погашения ВСЕЙ суммы долга со всеми процентами на дату последнего платежа по графику. Без суда выгоднее! ООО МКК Турбозайм, 84999519192".

01.12.2021 в 12 час. 35 мин. (13 час. 35 мин. по МСК) "Родионова Марина Владимировна, задолженность по Вашему договору ежедневно увеличивается. Ожидаем оплату в 24 часа. ООО МКК Турбозайм, 84999519192".

02.12.2021 в 10 час. 20 мин. (И час. 20 мин. по МСК) "Родионова Марина Владимировна, компания вправе уступить Ваш займ коллекторскому агентству. Срочно оплатите долг без подключения коллекторов. ООО МКК Турбозайм, 84999519192".

Помимо текстовых сообщений обществом в адрес Родионовой М.В. посредством почтовой связи направлены письма следующего содержания:

"На 09.11.2021 г. обязательства по договору займа N АА 5512269 в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 09.11.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 3538,50 руб., в том числе: Основной долг 733,39 руб., Процентное начисление 2800,00 руб., Пени 5,11 руб.

ООО МКК Турбозайм требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования";

"На 18.11.2021 г. обязательства по договору займа N АА 5512269 в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 18.11.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 7080,14 руб., в том числе: Основной долг 1569,40 руб., Процентное начисление 5497,38 руб., Пени 13,36 руб.

ООО МКК Турбозайм требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования";

"На 29.11.2021 г. обязательства по договору займа N АА 5512269 в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 29.11.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 7097,41 руб., в том числе: Основной долг 1569,40 руб., Процентное начисление 5497,38 руб., Пени 30,63 руб.

ООО МКК Турбозайм требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования".

По мнению Управления, данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно, вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, а также оказывают психологическое давление.

УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УФССП России по Волгоградской области от 18.04.2022 срок проведения административного расследования был продлён до 18.05.2022 (т.1 л.д.76-77).

18.05.2022 должностным лицом УФССП России по Волгоградской области в отношении ООО МКК Турбозайм составлен протокол об административном правонарушении N 33/22/34000 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.).

Протокол составлен в отсутствие представителей общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении путём направления Уведомления (извещения) от 04.05.2022 (почтовый идентификатор 80083572724853).

Постановлением УФССП России по Волгоградской области от 02.06.2022 по делу N 33/22/34000-АП ООО МКК Турбозайм признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.48-55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ как ошибочно указано судом в решении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с положениями пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК Турбозайм (кредитор) и Родионовой Мариной Владимировной (заёмщик) заключен договор потребительского займа от 19.10.2021 N АА 5512269, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (т.1 л.д.79-84). Сумма займа составляет 20 000 руб.

Как указывает общество в письме от 28.03.20222 N 73Т3/22-574, направленном в УФССП России по Волгоградской области в ответ на определение об истребовании сведений, поскольку от Родионовой М.В. не поступил платёж согласно графику к договору займа, с 03.11.2021 "договор займа вышел на задолженность".

С целью совершения действий, направленных на возврат задолженности, общество осуществляло взаимодействие с Родионовой М.В. посредством направления текстовых и иных (WhatsApp) сообщений на контактные номера Родионовой М.В., указанные при подаче заявки, а также путем направления писем с требованием о погашении задолженности простым почтовым отправлением без уведомления.

В рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции установлено, что ООО МКК Турбозайм допустило нарушение требований пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно, направленные в адрес Родионовой М.В. сообщения вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, а также оказывают психологическое давление на должника.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что текст направленных в адрес должника сообщений включал в себя сумму задолженности и не содержал сведений, вводящих должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств, психологического давления на должника не оказано.

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, график погашения задолженности является приложением N 1 к договору потребительского займа от 19.10.2021 N АА 5512269 (т.1 л.д.85).

Согласно данному графику срок первого платежа - 02.11.2021.

Однако в направленных обществом в адрес должника требованиях указано, что Родионова М.В. обязана оплатить задолженность не позднее 01.11.2021 (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, из текстового сообщения от 05.11.2021 г. в 10 час. 15 мин. (11 час. 15 мин. по МСК) следует информация о долге в размере 23380,20 руб.

Из писем, направленных в адрес должника следует, что по состоянию на 09.11.2021 сумма просроченной задолженности составляет 3538,50 руб., в том числе: Основной долг 733,39 руб., Процентное начисление 2800,00 руб., Пени 5,11 руб.; по состоянию на 18.11.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 7080,14 руб., в том числе: Основной долг 1569,40 руб., Процентное начисление 5497,38 руб., Пени 13,36 руб.; по состоянию на 29.11.2021 г. сумма просроченной задолженности составляет 7097,41 руб., в том числе: Основной долг 1569,40 руб., Процентное начисление 5497,38 руб., Пени 30,63 руб.

Согласно графику платежей 02.11.2021 г. должен быть уплачен платеж в размере 733,39 руб., проценты в размере 2800 руб., 16.11.2021 г. должен быть уплачен платеж в размере 836,01 руб., проценты в размере 2697,38 руб., 30.11.2021 г. должен быть уплачен платеж в размере 953,05 руб., проценты в размере 2580,34 руб.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ООО МКК Турбозайм должник введен в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оказании обществом на Родионову М.В. психологического давления.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из материалов дела следует, что начиная с 05.11.2021 г., а также 17.11.2021 г., 18.11.2021 г., 01.12.2021 г., 02.12.2021 г. Обществом в адрес должника направлялись текстовые сообщения по телефонному номеру должника с сообщениями о том, что задолженность по Вашему договору ежедневно увеличивается. Ожидаем оплату в 24 часа. Задолженность не погашена. Мы вправе через суд потребовать досрочного погашения ВСЕЙ суммы долга со всеми процентами на дату последнего платежа по графику. Без суда выгоднее. Задолженность по Вашему договору ежедневно увеличивается. Ожидаем оплату в 24 часа. Компания вправе уступить Ваш займ коллекторскому агентству. Срочно оплатите долг без подключения коллекторов.

Помимо текстовых сообщений обществом в адрес Родионовой М.В. посредством почтовой связи направлены письма следующего содержания: "На 09.11.2021 г. обязательства по договору займа N АА 5512269 в добровольном порядке не исполнены. ООО МКК Турбозайм требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования"; "На 18.11.2021 г. обязательства по договору займа N АА 5512269 в добровольном порядке не исполнены. ООО МКК Турбозайм требует погасить просроченную задолженность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения настоящего требования"; "На 29.11.2021 г. обязательства по договору займа N АА 5512269 в добровольном порядке не исполнены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, требования о взыскании задолженности, направленные Родионовой М.В., оказывали на нее психологическое давление.

Апелляционная коллегия считает, что психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Оказание психологического давления подтверждается и заявлением потерпевшей, которая указала, что испытывала сильные нравственные страдания, связанные с унижением ее как личности посредством оказания на нее психологического давления со стороны данной организации.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО МКК Турбозайм указывает в апелляционной жалобе на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у ООО МКК Турбозайм при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения пункта 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, однако обществом в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем в ходе рассмотрения административного дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения ООО МКК Турбозайм к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-17893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура