Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-26330/22 по делу N А56-51648/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-51648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.;

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Харина И.С.;

при участии:

от истца (заявителя): Шабельская Н.В. по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: Белянко Е.Г. по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26330/2022) ООО "Энергозащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-51648/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Русский промышленный холод"

к ООО "Энергозащита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский промышленный холод" (далее - истец, ООО "Русский промышленный холод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (далее - ответчик, ООО "Энергозащита") о взыскании 744 750 руб. задолженности по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки N РПХ03/22 от 04.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2022 иск удовлетворен полностью.

ООО "Энергозащита" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки N РПХ03/22 от 04.02.2022 не заключал, универсальные передаточные документы не подписывал.

В судебном заседании представитель ООО "Энергозащита" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русский промышленный холод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в январе 2022 г. принял участие в тендере на электронной площадки: ООО "ЦУЗ" заказчиком тендера являлось ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА". По результатам тендера 04.02.2022 между ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" (далее - поставщик) и ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N РПХ03/22, согласно условиям которого, покупателю был поставлен товар, что подтверждается УПД от 07.02.2022 на общую сумму 744 750 руб.

07.02.2022 товар был отгружен транспортной компании ООО "Байкал Сервис". Транспортная компания передала груз представителю заказчика по доверенности N 15 от 10.02.2022 Скоблову А.В.

Согласно условиям договора, отсрочка платежа составляет 20 календарных дней, следовательно оплата должна была быть произведена 27.02.2022 г.

Обязательства ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" по договору полностью и срок, однако по состоянию на дату составления претензии, покупатель расчет не произвел.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые ООО "Русский промышленный холод", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлен договор поставки N РПХ03/2, универсальный передаточный документ от 07.02.2022 на общую сумму 744 750 руб.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки N РПХ03/2 и универсального передаточного документа от 07.02.2022.

Суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство о фальсификации договора поставки N РПХ03/2, универсального передаточного документа от 07.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом апелляционной инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску истребованы учредительные документы ООО "Энергозащита": устав, решение о создании юридического лица, у Курского отделения N 8596 ПАО "Сбербанк" истребована карточка ООО "Энергозащита" с образцами подписи руководителя и оттиска печать организации.

При визуальном осмотре образцов подписей Костина С.В. и печати ООО "Энергозащита" на договоре поставки N РПХ03/2 от 04.02.2022, доверенности на имя Скоблова Александра Викторовича и в карточке с образцами подписей и печати, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда в отношении ООО "Энергозащита" апелляционным судом установлено, что указанные образцы не совпадают и имеют существенные различия.

Аналогичная ситуация установлена при сличении Устава ООО "Энергозащита", представленного по запросу суда Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Курску и Уставом, представленным истцом с электронной площадки: ООО "ЦУЗ". Данные документы имеют различия, подпись директора Костина не совпадает.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленный истцом паспорт директора ООО "Энергозащита" Костина С.В., который был представлен на электронную площадку при регистрации Общества отличается от действительного паспорта Костина С.В., представленного в виде копии, заверенной нотариусом, в части фотографии, подписи и визуального оформления.

Также апелляционный суд учитывает, что все спорные документы на электронную торговую площадку были представлены Зотовым Вадимом Анатольевичем с указанием электронной почты: e- mail: v.zotov.energo@yandex.ru, что подтверждается ответом ООО "Центр услуг в сфере закупок" от 26.04.2022 за N 2 и нашло отражение в реквизитах сторон, указанных в соглашении о присоединении к Регламенту проведения торгово-закупочных процедур на Электронной торговой площадке "VladZakupki" от 19.01.2022, при том, что данное лицо не является сотрудником ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик заявлял о фальсификации представленных в материалы дела истцом первичных документов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-51648/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Русский промышленный холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева