Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72853/22 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-171042/18 об отказе в признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 415/416/417/2017 от 31.03.2015, заключенного между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и Дартау М.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" - Гниненко Д.А. (по дов. от 02.09.22 г.)

от Давлатова Б.А. - Мун В.И. (по дов. от 01.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" Ознобихиной М.Н. о признании недействительным договора N 415/416/417/2017 от 31.03.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и Дартау М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" Ознобихиной М.Н. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 415/416/417/2017 от 31.03.2015, заключенного между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и Дартау М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Давлатова Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г.

При этом конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. не заявляла о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указывала на наличие объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента ее утверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Из заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" также следует, что Дартау М.В. оплатила спорный договор в полном объеме.

Оценив договор N 415/416/417/2015 от 31.03.2015 участия в долевом строительстве на предмет наличия признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что реальность исполнения договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" Ознобихиной М.Н. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 415/416/417/2017 от 31.03.2015, заключенного между ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и Дартау М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так доводы апеллянта об аффилированности ООО "ГСК "ЛАВРСКИЙ" и Дартау М.В., неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки не выходят за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом по данному основанию срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того заявителем не указано в чем именно заключается мнимость оспариваемой сделки с учетом того, что Дартау М.В. оплатила спорный договор в полном объеме, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ознобихина М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова