Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73280/22 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-292615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присяжнюка А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-292615/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, о продлении срока реализации имущества гражданина Присяжнюка Александра Николаевича на три месяца, по делу о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка А.Н.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 230600846382, адрес для направления корреспонденции: 353688, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 12/1, оф. 508. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением от 10.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением суда от 27.09.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича. Финансовым управляющим гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича утвержден Гейко Андрея Викторовича (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 230200800281, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1051, адрес для корреспонденции: 252922, Краснодарский край, г. Армавир ул. Новороссийская, дом 68, кв. 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина. Продлил срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Присяжнюка Александра Николаевича на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, Присяжнюком А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Минская конвенция имеет приоритет и должна применяться при определении суда, компетентного рассматривать спор; суду были представлены доказательства, что на территории РФ должник не проживает и не проживал на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича принято к производству Арбитражного суда г.Москвы по правилам подсудности, что подтверждается ответами из ГУ МВД России, ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

15.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России поступили сведения о месте регистрации Должника в г. Москва.

Определением суда от 17.03.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича (19.09.1972 г.р., место рождения: Одесская обл., гор. Измаил, ИНН 770770971206, адрес регистрации: г. Москва, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20) несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Присяжнюка Александра Николаевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, учитывая, что настоящее дело о банкротстве гражданина-должника Присяжнюка Александра Николаевича принято к производству Арбитражного суда г.Москвы по правилам подсудности, а судебный акт о введении процедуры вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имеет имущества на территории РФ подлежат отклонению, поскольку согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника имеется: Помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20. площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N 29, площадь 20,6 кв.м.

Более того, в ходатайстве о прекращении производства сам должник указывает о приобретении данной квартиры и регистрации в ней.

Также суд учитывает, что в настоящее время на рассмотрении судов находятся сделки, совершенные должником, в отношении имущества зарегистрированного на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, полагает что в настоящем случае отсутствовали основания для истребования.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, принимая во внимание, что дело принято с учетом правил подсудности.

Учитывая данные обстотяльетсва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока реализации имущества гражданина, поскольку на дату проведения настоящего судебного заседания финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не завершены расчеты с кредиторами должника.

В настоящем случае, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 17 ноября 2022 г.), а также заявление об оспаривании сделки (определение от 22 ноября 2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-292615/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присяжнюка А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко