Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 06АП-4700/22 по делу N А04-9953/2021

г. Хабаровск

08 декабря 2022 г.

А04-9953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от Чаинского Игоря Анатольевича: Калинина О.В., по доверенности от 27.07.2021; от Неслюзова Эдуарда Петровича: Кондратенко Е.А., по доверенности от 08.04.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаинского Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу N А04-9953/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуруголь" (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) к Чаинскому Игорю Анатольевичу (ИНН 280600276857) о взыскании 7 018 709,45 руб., третьи лица: Неслюзов Эдуард Петрович, Алябьева Елена Николаевна, временный управляющий Сурина Ирина Владимировна (ИНН 632201814908), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092813000653, ИНН 2806007037), общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1182801005991, ИНН 2813010440), общество с ограниченной ответственностью международная торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1102801006549, ИНН 2801151510),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуруголь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к Чаинскому Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в размере 26 477 034,45 руб. на основании ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алябьева Елена Николаевна, определением от 25.10.2021 - временный управляющий ООО "Амуруголь" Сурина Ирина Владимировна.

Определением от 14.12.2021 в отдельное производство выделены требования ООО "Амуруголь" к Чаинскому Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в размере 7 018 709,45 руб., причиненных в результате заключения договора цессии от 04.10.2016, соглашений об уступки прав требований; возбуждено производство по делу N А04-9953/2021 (определение от 22.12.2021).

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общество с ограниченной ответственностью международная торговая компания "Меркурий" (определение от 04.04.2022).

Решением от 16.06.2022 исковые требования о взыскании с Чаинского И.А. убытков в размере 7 018 709,45 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чаинский И.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уступкой права требования ООО "Амуруголь" к ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" по договору поставки угля от 01.04.2015 N 02-1/2-43, по договору поставки угля от 03.07.2015 N 02-1/2-67, по договору оказания услуг автотранспорта от 03.07.2015 N 02-1/2-67, убытки ООО "Амуруголь" не причинены. Срок исковой давности для оспаривания договора цессии N 1 от 04.10.2016 и предъявления настоящего иска пропущен, поскольку свидетель Мотаев И.Я. (юрист) подтвердил, что все сделки с 2010 по 2017 года Неслюзовым Э.П. обсуждались. От взыскания долга по указанным договорам купли-продажи угля ООО "Амуруголь" отказалось (дело N А04-8925/2016, заявление от 16.12.2016). Соглашения о зачете требований им (Чаинским И.А.) не подписывались, и, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, считает заключение эксперта недостоверным доказательством. Чаинский И.А. в судебном порядке после его переизбрания требовал представить ему документы общества, однако до настоящего времени все документы не переданы (дело N А04-1661/2021). Предоставленные расшифровки счета 62.01. (из материалов дела А04-1564/2020), подтверждают, что на момент заключения соглашений о зачете задолженность ООО "СМУ" перед ООО "Амурская угольная компания" отсутствовала. Следовательно, убытки ООО "Амурская угольная компания" не причинены. При этом у ООО "Амуруголь" перед Чаинским И.А. была задолженность в сумме 266 000 руб. Данная задолженность возникла в результате сделки, по условиям которой задолженность ООО МТК "Меркурий" перешла к Чаинскому И.А.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.10.2022. В судебном заседании 04.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2022. Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, 23.11.2022, в соответствии с ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведены замены судей состава суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании 24.11.2022, до перерыва, представитель Неслюзова Э.П. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель Чаинского И.А. настаивал на отмене судебного акта, удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 2 ст. 156 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Амуруголь" Сурина Ирина Владимировна известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях просила оставить судебный акт без изменения, указала, что в результате совершения сделок в пользу Чаинского И.А. были отчуждены ликвидные активы юридического лица безвозмездно, что повлекло причинение убытков кредиторам общества. В отношении довода о пропуске срока исковой давности пояснила, что поскольку иск заявлен от имени общества, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в результате заключения договора цессии от 04.10.2016, исчисляется с момента увольнения Чаинского И.А. с должности генерального директора (с 21.03.2019); исковое заявление от 27.02.2020 подано в пределах сроков исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Таким образом, при доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя, бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Амуруголь" Чаинским И.А., от имени общества, заключен договор уступки права требования от 04.10.2016, по условиям которого ООО "Амуруголь" (цедент) уступило Чаинскому И.А. (цессионарию) право требования на сумму 6 437 623,25 руб. к ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (должник) по договорам поставки угля, договору оказания услуг автотранспортом.

Оплата по договору цессии (пункты 5-6 договора) Чаинским И.А., в безналичной форме, не производилась, доказательств внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу общества за период с 2016 по 2019 также не представлено.

Пояснений относительно экономической обоснованности совершения переуступки права требования на сумму 6 437 623,25 руб. от общества его руководителю также не представлено.

Более того, из совершенных в дальнейших действий по подписанию соглашений о зачете требований следует, что право взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЖКХ Ресурс-Райчихинский" не реализовано директором общества, направлено на погашение задолженности Чаинского И.А. перед третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о зачете взаимных требований от 10.10.2016 на сумму 4 534 397,09 руб.

Оснований считать указанную дебиторскую задолженность невозможной ко взысканию не имеется, срок исковой давности по требованиям на момент переуступки не истек.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии от 04.10.2016 с целью причинения убытков обществу. При этом, поведение руководителя юридического лица с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности, в связи с чем, имеется гражданско-правовой состав убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Чаинским И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По материалам дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Амуруголь" (ИНН 2801186103) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013. Участниками общества являются Чаинский Игорь Анатольевич с долей в уставном капитале 25% и Неслюзов Эдуард Петрович с долей в уставном капитале 75%.

На основании протокола общего собрания участников, полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на Чаинского Игоря Анатольевича. С 11.03.2019 полномочия генерального директора Чаинского И.А. прекращены (протокол общего собрания учредителей N 1), директором ООО "Амуруголь" назначен Неслюзов Э.П., о чем 21.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Доказательств того, что Неслюзов Э.П. знал или одобрил заключение договора цессии от 04.10.2016, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Мотаева И.Я., вызванного в суд по ходатайству ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими осведомлённость Наслюзова Э.П. о совершении сделки, в отсутствие письменных доказательств. Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель указал, что в подготовке договора уступки права требования от 04.10.2016 участия не принимал.

Поскольку договор цессии заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, реальность договора не оспаривается. Довод апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела А04-8925/2016 о прекращении производства по делу, не подтверждает участие или осведомленность учредителя общества о сделке, так как доверенность представителю Мотаеву И.Я. выдана обществом в лице Чаинского И.А., отказ от иска от имени общества заявлен также представителем общества по доверенности.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с заключением договора цессии от 04.10.2016 следует исчислять с 21.03.2019.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 27.02.2020, срок исковой давности не пропущен.

30.11.2017, 30.03.2018, 16.04.2018, 24.07.2018 между ООО "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2806007037) и ООО "Амуруголь", ООО "Амурская угольная компания" и Чаинским И.А. заключены соглашения о зачете взаимных требований на сумму 581 086,20 руб.

В результате их заключения ООО "Амуруголь" уменьшило дебиторскую задолженность третьих лиц с целью погашения задолженности Чаинского И.А. по договорам теплоснабжения на сумму 581 086,20 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2020 N 5, составленному по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Чаинского И.А. в спорных соглашениях выполнены Чаинским И.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы, влекущие невозможность признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Экспертное заключение Коваленко Татьяны Васильевны от 26.10.2020 соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Выборка методики проведения исследования приведена в заключении, экспертом не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, оснований признать заключение соглашений в интересах ООО "Амуруголь" не имеется.

Доказательства задолженности ООО "Амуруголь" перед третьими лицами по договорам поставки, перед Чаинским И.А. в материалы дела не представлены.

Указывая на наличие задолженности ООО "Амуруголь" перед Чаинским И.А. последним в материалы дела 04.04.2022 представлен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2018, дополнительные соглашения к нему, товарно-транспортная накладная N УТ-97 от 05.03.2018, товарная накладная N УТ-106 от 05.03.2018, счет-фактура N УТ-106 от 05.03.2018, акт сверки на 2018 год, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2022 N 1.

Из условий договора следует, что ООО МТК "Меркурии" (цедент) уступил Чаинскому И.А. право требования к ООО "Амуруголь" на сумму 266 000,09 руб. При этом, срок требования установлен до 01.12.2020, продлевался дополнительным соглашением. Оплата по договору цессии произведена Чаинским И.А. наличными денежными средствами 14.01.2022, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1. Доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст.385 ГК РФ в материалы дела не представлено. Товарно-транспортные накладные не подписаны ООО "Амуруголь". Оригиналы документов не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности задолженности ООО "Амуруголь" перед Чаинским И.А., в том числе по представленному договору цессии от 01.04.2018, исполненным стороной 14.01.2022 и представленным в суд 04.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает фактические обстоятельства дела верно установленными.

Ответственность за заключение договоров, как и обязанность раскрыть перед судом экономические мотивы заключения спорных сделок, в силу распределения бремени доказывания, лежит на единоличном исполнительном органе юридического лица, привлекаемого к ответственности за заключение указанных сделок.

Поскольку экономическая обоснованность заключения соглашений о зачете требований, договора цессии отсутствует, в результате заключения спорных сделок ООО "Амуруголь" утратило возможность взыскания задолженности с третьих лиц, в части требований указанные действия привели к прощению долга, нарушающему права общества, требования конкурсного управляющего о взыскании с Чаинского И.А. убытков в размере 7 018 709,45 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы сводятся к уточнению правовой позиции ответчика и направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу N А04-9953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар