Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13667/22 по делу N А60-32033/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-32033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года

по делу N А60-32033/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1167746536704, ИНН 9701042284)

к акционерному обществу "Урал" (ОГРН 1174501003071, ИНН 7453308780)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Урал" (далее - ответчик, АО "Урал") о взыскании задолженности в сумме 3 148 060 руб. 13 коп. на основании договора N 2-У от 09.01.2019 по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о последующих судебных заседаниях, что привело к невозможности предоставить суду документы, подтверждающие частичную оплату долга по договору N 2-У от 09.01.2019 платежными поручениями от 14.02.2019 на сумму 1 009 654 руб. и платежным поручением от 26.02.2019 на сумму 749 098 руб. 13 коп. Указывает, что размер задолженности составляет 3 093 616 руб. Просит принять частичное признание иска на сумму 3 093 616 руб., решение изменить, заявленные требования о взыскании долга удовлетворить частично в сумме 3 093 616 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с приведенными в жалобе доводами, просил решение суда изменить, принять частичное признание иска в размере 3 093 616 руб., заявленные требования о взыскании долга удовлетворить частично в сумме 3 093 616 руб.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2022 17 ч. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 54 444 руб. 13 коп., взыскать задолженность в размере 3 093 616 руб., распределить судебные расходы в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Возражений относительно принятия частичного отказа от исковых требований от ответчика не поступило.

Рассмотрев представленное заявление, апелляционный суд квалифицирует его как частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере, превышающем 3 093 616 руб. и принимает в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (исполнитель) и АО "Урал" (заказчик) заключен договор N 2-У от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО "Урал".

Согласно УПД N 255 от 31.01.2019, УПД N 650 от 31.03.2019, УПД N 1317 от 31.05.0219, УПД N 1614 от 30.06.2019 ООО "Монолит" оказало, а АО "Урал" приняло услуги по указанному договору на общую сумму 3 148 060 руб. 13 коп.

Истец указал, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N РЕ06/05 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о последующих судебных заседаниях, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2022 было направлено по юридическому адресу ответчика и было получено им 29.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099369122355.

Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. ст. 309, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, позиций сторон (частичного отказа истца от исковых требований, признания иска ответчиком, заявленного в апелляционной жалобе), представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке УПД N 255 от 31.01.2019, УПД N 650 от 31.03.2019, УПД N 1317 от 31.05.0219, УПД N 1614 от 30.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом задолженность ответчика перед истцом по договору N 2-У от 09.01.2019 составляет 3 093 616 руб.

В силу положений п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание иска на сумму задолженности 3 093 616 руб. в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 093 616 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований решение суда от 31.08.2022 следует отменить в части взыскания задолженности в сумме 54 444 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные расходы распределяются согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от требований, и принятия судом апелляционной инстанции признания иска, государственная пошлина в общей сумме 19 370 руб. (19 234 руб. (50% в связи с признанием ответчиком исковых требований) + 136 руб. (50 % в связи с отказом от исковых требований в части) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведен неверный расчет суммы иска, доводы жалобы ответчика относительно иной суммы задолженности истцом фактически были признаны, в связи с чем истец отказался от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", от исковых требований к ответчику, акционерному обществу "Урал", о взыскании задолженности в сумме 54 444 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-38121/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженности в сумме 54 444 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" задолженность в сумме 3 093 616 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 234 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 370 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3234 от 14.06.2022.3 148 060 руб. 13 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу акционерного общества "Урал" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова