Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-11120/22 по делу N А42-10738/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А42-10738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу N А42-10738/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника N 4", адрес: 183014, Мурманск, ул. Бочкова, д. 1, ОГРН 1025100865184, ИНН 5190404008 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания", адрес: 184365, Мурманская область, пгт Молочный, Торговая ул., д. 5, ОГРН 1125105001207, ИНН 5105095707 (далее - Общество), 80 471 руб. 50 коп. пеней, начисленной с 16.12.2020 до 31.03.2021 на основании пункта 6.1 контракта от 19.10.2020 N 0149200002320005834 (далее - Контракт) и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано обоснованным приостановление срока выполнения работы на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020; исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 75 142 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2020 до 31.03.2021 и 3005 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Контрактом не предусмотрены полномочия подрядчика по оформлению разрешения на проведение земляных работ, в связи с чем обязанность по оформлению разрешения на проведение земельных работ лежала на заказчике (Учреждении), как на правообладателе земельного участка на котором планируются земляные работы, однако разрешение на выполнение земляных работ было получено заказчиком только 13.11.2020. В этой связи, податель жалобы полагает, что подрядчик не мог проводить работы по демонтажу лестниц и крылец до 13.11.2020, а выполнение каких-либо иных работ было невозможно, поскольку все предусмотренные Контрактом работы связаны с проведением земляных работ. Дальнейший монтаж, подключение теплых полов на крыльце нарушило бы технологический процесс, внутри помещения проектом работы не были предусмотрены, при этом, как указало Общество, в процессе исполнения Контракта появилась необходимость перенести доступ к маломобильным группам (тактильная плитка) и монтаж табло для маломобильных групп с улицы внутрь помещения на основании внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее - ПСД) по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.20.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежит применению, так как обязанность по оформлению разрешения на проведение земляных работ в данном случае лежала на заказчике, при этом работы не были приостановлены Обществом, поскольку они не могли начаться с 19.10.2020 до получения разрешения заказчиком, то есть до 13.11.2020. В этой связи, податель жалобы полагает, что просрочка исполнения Контракта должна быть уменьшена на период с 19.10.20 по 13.11.20 - на 26 дней, когда подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту по вине Заказчика.

Также Общество указало, что письмом от 02.11.2020 уведомило Учреждение о приостановке работ в том числе по причине несоответствия проектного решения фактическим параметрам объекта, которое было урегулировано внесением изменений в ПСД дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2020 к Контракту.

Кроме того, податель жалобы указал, что акт приемки (передачи) законченного строительством объекта не является документом, подтверждающим сдачу подрядчиком результатов выполненных работ, в связи с чем его дата не может быть принята, как дата сдачи объекта. Период с 23.03.2021 по 08.04.2021, по мнению Общества, нельзя включать в расчет периода просрочки подрядчиком исполнения по Контракту, а датой фактического выполнения работ следует считать дату передачи исполнительной документации заказчику, то есть 23.03.2021.

С учетом изложенного, по мнению Общества, фактический период просрочки составляет с 11.01.2021 по 23.03.2021 - 72 дня, а сумма неустойки 54 447,05 руб.

Помимо этого, ссылаясь на положения статьи 333 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также на то, что дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2020 к Контрактую без увеличения срока исполнения Контракта, был увеличен объем работ на 478 913 руб., Общество полагает обоснованным заявление о необходимости снижения судом неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", указало, что 18.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N180422/2 с просьбой исполнить указанное Постановление Правительства Российской Федерации и списать начисленные, но не уплаченные ответчиком пени, однако данное просьба письмо исх. N495 от 19.04.22 оставлена Учреждением без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы Общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022), которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также дополнительные документы (письмо Общества исх. N180422/2 от 18.04.22 и письмо Учреждения от 19.04.22), приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ не было принято апелляционным судом и не было приобщено в материалы дела; решение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А42-10738/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 и от 23.03.2022 N 439 вступили в законную силу и апелляционный суд был обязан проверить доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости списания сумм санкций на основании указанных постановлений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.11.2022 в 12 час. 40 мин.

19.10.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Учреждения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.11.2022 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 19.10.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестничных маршей, а заказчик - их принять и оплатить.

Цена работ составила 5 335 357 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1).

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения Контракта, окончания работ - до 15.12.2020.

Порядок и сроки приемки работ согласованы в пункте 4.1 Контракта. По окончании выполнения работ Подрядчик в 3-дневный срок направляет Заказчику уведомление об окончании работ, а также предоставляет оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями документацию в составе: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение работ), в т.ч.: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения).

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.03.2021 N 1 подписан Учреждением 08.04.2021, а акт приемки законченного строительством объекта N 3103/21-1 - 31.03.2021.

В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.03.2021, Учреждение на основании пункта 6.1 Контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начислило подрядчику 80 471,5 руб. неустойки за 106 дней просрочки окончания работ (с 16.12.2020 до 31.03.2021).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца об оплате указанной суммы неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были сданы истцу 22.03.2021, при этом с момента начала работ ответчик не мог приступить к их выполнению по причине отсутствия разрешения на проведение земляных работ, в связи с чем период приостановления работ составил 25 дней с 19.10.2020 до 13.11.2020. Также со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными возражения ответчика в части приостановления выполнения работ на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу Учреждения 75 142 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2020 до 31.03.2021. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Общества с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщик (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.8 Контракта).

Принимая во внимание положения Закона N 44-ФЗ, условия Контракта, а также правовую позицию, изложенную в пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Учреждение права на начисление Обществу неустойки за просрочку выполнения работ на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции с учетом положений статьи 716 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств (акт от 02.11.2020 и письмо Общества от 02.11.2020 N 021120/1) правомерно признано обоснованным приостановление подрядчиком срока выполнения работы на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020 с учетом

Доказательств приостановления работ до 02.11.2020, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, доказательств, указывающих, что до этой даты ответчик не мог выполнять другие виды работ, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и локальной сметой, в том числе подготовительные работы, не требующие получение разрешения заказчиком на проведение земельных работ, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования содержания письма Общества от 02.11.2020 N 021120/1, подрядчиком указано исключительно на приостановление выполнения работ, при этом указания на невозможность приступить к работам по Контракту не содержится.

Таким образом, ссылка ответчика на приостановление выполнения работ с 19.10.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная, а дата начала течение срока приостановления работ верно определена судом с 02.11.2020.

Поскольку срок приостановления работ продлился до 13.11.2020 и с 14.11.2020 работы по Контракту были возобновлены Обществом, срок окончания работ увеличился на 12 дней до 27.12.2020, а просрочка окончания работ правомерно определена судом с 28.12.2020.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1 Контракта ответчик не представил доказательств уведомления Учреждения об окончании работ и передачи истцу документов для приемки их результатов, в том числе: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), комплекта исполнительной документации, именно 22.03.2021, при этом как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 08.04.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дата окончания работ и периода начисления неустойки была определена Учреждением исходя из даты подписания акта законченного строительством объекта, то есть 31.03.2021, при этом период с 01.04.2021 по 08.04.2021 в расчет неустойки не включен.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, просрочка окончания работ составила 94 дня с 28.12.2020 до 31.03.2021. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 28.12.2020 до 31.03.2021 составила 75 142,26 руб. (5 329 238 руб. (цена работ) х 94 дня х 1/300 х 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на конец периода).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств на основе должной оценки доказательств, обосновано не установил оснований для уменьшения размера ответственности Общества и освобождения Общества от ответственности за нарушение согласованного Контрактом срока выполнения работ в период с 28.12.2020 до 31.03.2021 и (статьи 333, 404 ГК РФ).

Доводы Общества том, что начисленная Учреждением неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2015 N 783 (далее - Правила N 783), о чем ответчик 18.04.2022 направил в адрес истца письмо исх. N180422/2, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случаях и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, перечисленных в Правилах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правила N 783, дополнен перечень оснований для списания неустоек. Неустойки списываются в полном объеме, если обязательства не были исполнены полностью по независящим от сторон обстоятельствам, которые привели к невозможности исполнить контракт без изменения условий, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера (подпункт "в" пункта 2, подпункт "г" пункта 3 Правил N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 Правила N 783 скорректированы и установлено, что, как в 2021, так и в 2022 году действует положение: если контрагент не смог полностью исполнить контрактные обязательства из-за существенного роста цен на строительные ресурсы, заказчик списывает неустойку за это нарушение. Ее списывают в период с даты заключения контракта до даты представления предложения контрагента об изменении существенных условий контракта (подпункт "в" пункта 2, подпункт "г" пункта 3 Правил N 783).

Вместе с тем, изменения, внесенные в Правила N 783, как постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, так и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439, подлежат применению в отношении контрактов, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае Контрактом установлен срок окончания выполнения работ 15.12.2020, в связи с отсутствием разрешения на выполнение земельных работ срок продлен до 27.12.2020, при этом, как было указано ранее, обязательства по Контракту были исполнены ответчиком только 08.04.2021.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 для отказа в списании неустойки немаловажным значением является факт увеличения цены контракта в процессе исполнения на 10 процентов (в рассматриваемом случае сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 12.11.2020 N 1).

В этой связи, поскольку в 2020 году условия по цене Контракта были изменены по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 12.11.2020 N 1) и обязательства по Контракту были исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, Правила N 783 не подлежат применению и основания для списания начисленной Учреждением по Контракту неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, в том числе в части наличия оснований списания начисленной неустойки применительно к Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу N А42-10738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина