Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-24257/22 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-84742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ": Санинский И.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года о прекращении производства по заявлению управляющего в рамках дела N А41-84742/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 ООО "Ипотечный жилищный фонд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сусекин Е.Ю. 09.07.2020 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд", которое принято к рассмотрению судом 09.10.2022.

До принятия судебного акта по существу спора от Сусекина Е.Ю. поступил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года принят отказ Сусекина Евгения Юрьевича - конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" от заявления. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо требований к освобождению конкурсного управляющего, а равно не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, от Сусекина Е.Ю. поступил отказ от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон указывает на условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2019 по делу N А66- 10013/2019 (вступило в законную силу 10.03.2020) арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

09.07.2020 арбитражным управляющим в дело о банкротстве Должника было подано ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Аналогичное ходатайство было также подано саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о Банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что на дату подачи в суд заявления, арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа Сусекина Е.Ю. от заявления.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, вопреки доводам арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., не имеется.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-84742/16 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-84742/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин