Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13600/22 по делу N А60-17674/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-17674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Дедал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу N А60-17674/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Дедал" (ОГРН 1176658017502, ИНН 6686091497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1076652001997, ИНН 6652024414)

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца - Гатманюк Л.Г., доверенность от 09.06.2021,

от ответчика - Копылова М.А., доверенность от 29.09.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Дедал" (далее - общество "СПК Дедал", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - общество "Эридан", ответчик) 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.222 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, разрешить по существу.

Истец указывает, что непредставление договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Ответчик осуществлял ведение бухгалтерского учета в полном объеме с последующим формированием налоговой и бухгалтерской отчетности. Указание суда на то, что вся переписка велась с Кузнецовой Л.В. на ее личную почту, не имеет правового значения, так как являясь супругой директора общества "Эридан" смогла себя трудоустроить в целях уплаты страховых взносов за счет заказчика преследуя свои цели. При этом ответчик не оспаривал фактически сложившиеся между сторонами отношения. Возникновение убытков у истца последний связывает с привлечением общества "СПК "Дедал" и его директора (Хусенова В.Т) как должностного лица к административной ответственности за неуведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего по последнему месту его службы. Размер материального ущерба составляет 200 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с общества "Эридан" убытков, общество "СПК "Дедал" указало, что доверило обществу "Эридан" ведение бухгалтерского (налогового) учета в полном объеме, в том числе и кадровый учет за период с начала деятельности (2017 год) по июнь месяц 2021 года.

В этой связи общество "СПК Дедал" полагает, что ответчиком нарушены требований действующего законодательства: в нарушение части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ в 10 - дневный срок ответчик не уведомил о приеме на работу бывшего государственного служащего (Влеско Светланы Сергеевны) по последнему месту его службы. За неисполнение этой обязанности обществом 2СПК Дедал" судом установлены фискальные санкции в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ по отношению к юридическому лицу и к его должностному лицу - генеральному директору.

Так, общество "СПК "Дедал" указало, что несет реальный материальный ущерб на текущую дату в сумме 200 000 руб. Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено постановления о взыскание фискальных санкций в размере 100 000 руб. по отношению обществу СПК Дедал (дело N 5-413/2020) и 100 000 руб. по отношению к должностному лицу, генеральному директору - Хусенову В.Т. (Дело N 5-70/2021).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник, который ранее замещал отдельные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после увольнения обязан при заключении трудового договора сообщать новому работодателю сведения о последнем месте службы

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который при заключении трудового договора с таким работником в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту службы этого лица (часть 3 статьи 64.1 ТК РФ, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

За несоблюдение порядка сообщения о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим соответствующие должности государственной или муниципальной службы, к административной ответственности в соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ может быть привлечен работодатель. Ответственность предусмотрена именно за нарушение требований, установленных для привлечения к работе бывших государственных и муниципальных служащих.

В настоящем случае истец заявил, что ответственным за ведение бухгалтерской отчетности и в том числе предоставление сведений о привлечении к работе бывших государственных и муниципальных служащих является общество "Эридан".

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств наличия и содержания фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком переписку по эл. почте с эл. адресов spk_dedal@mail.ru, dedal-r@mail.ru на эл. адрес eridan66@mail.ru.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что данная переписка является перепиской не между истцом и ответчиком, а между истцом и его же работником.

Эл. почта eridan66@mail.ru принадлежит Кузнецовой Ларисе Васильевне, которая с 01.03.2018 по 31.05.2021 состояла в трудовых отношениях с обществом "СПК "Дедал" -занимала должность бухгалтера. В тексте переписки регулярно встречается обращение истца к Кузнецовой Л.В. по имени и отчеству. В названии вышеуказанной эл. почты присутствует наименование ответчика, поскольку Кузнецова Л.В. с 01.08.2011 по настоящее время также является работником общества "Эридан".

При этом ответчик не оспаривает, что оказывало услуги истцу, однако оказание таких услуг ограничивалось представлением бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в электронной форме в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную службу государственной статистики.

Сведений о том, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений, установленных абзацем третьим статьи 64.1 ТК РФ, истцом не представлено, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Более того, само общество "СПК "Дедал" не отрицало наличия трудовых отношений с Кузнецовой Л.В.

Истцом поданы 18.08.2022 в суд возражения на отзыв ответчика, к которым приложены сведения о застрахованных лицах общества "СПК "Дедал" за апрель 2021 года (Форма СЗВ-М), поданные в Пенсионный фонд РФ 13.05.2021 (документ не указан истцом в списке приложений к Возражениям), в котором Кузнецова Лариса Васильевна указана работником истца (N 6).

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная истцом переписка с Кузнецовой Л.В. не может служить доказательством наличия и содержания фактически сложившихся договорных отношений не с ней, как работником истца, а с обществом "Эридан".

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец поручал (заказал), а ответчик принял к исполнению услуги, которые, по мнению истца, привели к возникновению спорных убытков, истцом не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-17674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова