Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-11438/22 по делу N А76-44364/2020

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-44364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агеева Дениса Валерьевича, Овсеенко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-44364/2020.

В заседании приняли участие представители:

- Овсеенко Дмитрия Николаевича - Политов Е.Е. (диплом, доверенность от 13.09.2022 серия 23 АВ N 2687970);

- акционерного общества "Челябметрострой" - Камскова Е.М. (диплом, доверенность от 18.04.2022);

- общества с ограниченной ответственностью "Калк-М" - Камскова Е.М. (диплом, доверенность от 20.04.2022);

- Агеева Дениса Валерьевича - Сикорская Ю.В. (диплом, доверенность от 08.05.2021 серия 74 АА 4933238);

- Агеева Андрея Валерьевича - Сикорская Ю.В. (диплом, доверенность от 09.01.2019 серия 74 АА 4099250).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИТСК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Овсеенко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Овсеенко Д.Н.) о признании недействительной односторонней сделки - соглашения о прощении долга по договору займа N 121 от 24.05.2018, заключенного между акционерным обществом "Челябметрострой" и Овсеенко Д.Н., о признании недействительным договора займа N 121 от 24.05.2018, заключенного между АО "Челябметрострой" и Овсеенко Д.Н., а также о применении последствий недействительности сделки - договора займа N 121 от 24.05.2018, заключенного между АО "Челябметрострой" и Овсеенко Д.Н. в виде взыскания с Овсеенко Д.Н. в пользу АО "Челябметрострой" денежных средств в размере 2 922 289,46 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мочалкин Валерий Александрович, Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, Агеев Андрей Валерьевич, Агеев Денис Валерьевич, Сикорская Юлия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Калк-М".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 произведена процессуальная замена истца ООО "ИТСК" на процессуального правопреемника ООО "Калк-М".

Определением от 07.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания".

Решением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о прощении долга по договору займа N 121 от 24.05.2018, заключенное между АО "Челябметрострой" и Овсеенко Д.Н. Признал недействительным договор займа N 121 от 24.05.2018, заключенный между АО "Челябметрострой" и Овсеенко Д.Н. В порядке применения последствий недействительности договора займа N 121 от 24.05.2018 с Овсеенко Д.Н. в пользу АО "Челябметрострой" взысканы денежные средства в размере 2 922 289, 46 руб.

С решением суда от 30.06.2022 не согласились Агеев Д.В., Овсеенко Д.Н. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Овсеенко Д.Н. просит привлечь Росфинмониторинг к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и рассмотреть спор по правилам первой инстанции. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-44364/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Овсеенко Д.Н. ссылается на то, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы исковых требований. Разрешая заявленные исковые требования, суд дал оценку законности выплаты Овсеенко Д.Н. установленного трудовым договором выходного пособия. Разрешение трудовых споров, в том числе спора о выплате заработной платы и выходного пособия подсудно суду общей юрисдикции. Исковые требования рассмотрены в отсутствие подлежащих привлечению к рассмотрению спора третьих лиц. Вывод суда о притворности оспариваемых сделок и их заключении в целях АО "Челябметрострой" одарить Овсеенко Д.Н. не соответствует обстоятельствам дела. Частичное исполнение ответчиком договора займа N 121 от 24.05.2018 подтверждает возмездный характер взаимоотношения сторон. На момент заключения дополнительного соглашения N 3960 от 11.04.2019 к трудовому договору Овсеенко Д.Н. как АО "Челябметрострой", так и сам Овсеенко Д.Н. действовали исходя из законности положения о перечислении установленной дополнительным соглашением N 3851/1 от 18.04.2019 единовременной денежной выплаты в случае расторжения трудового договора с работником. До настоящего времени законность трудового договора Овсеенко Д.Н. и дополнительных соглашений к нему не оспорена. Таким образом, оспариваемое соглашение о прощении долга от 14.10.2019 является частью комплекса сделок, совершенных истцом и ответчиком при увольнении Овсеенко Д.Н. В результате взаимосвязанных сделок по прощению долга и расторжению дополнительного соглашения о единовременной выплате при увольнении АО "Челябметрострой" получена прибыль поскольку сумма единовременной выплаты, от которой отказался Овсеенко Д.Н. менее суммы прощенного долга. Исковое заявление подано ООО "ИТСК" в лице единоличного исполнительного органа Сикорской Ю.В., которая в данном случае выступает как наемный работник, представитель. Сама Сикорская Ю.В. не является истцом по делу. Момент, когда она обрела возможность обращения в суд, не относится к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая решение о подведомственности спора арбитражному суду и его отнесении к категории корпоративного, суд не учел, что соглашение о прощении долга от 14.10.2019 является частью процедуры расторжения трудовых отношений с работником Овсеенко Д.Н. и не может быть рассмотрена в отрыве от правовой оценки правомерности как заключения, так и расторжения дополнительного соглашения к трудовому договору о единовременной выплате при увольнении. Рассмотренный спор не является корпоративным спором.

В апелляционной жалобе Агеев Д.В. просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 выводы, касающиеся причинения убытков обществу в размере 2 922 289, 46 руб. соглашением о прощении долга по договору займа N 121 от 24.05.2018 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.10.2019, а так же выводов о том, что после совершения оспариваемой сделки должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, что подтверждается прилагаемыми данными бухгалтерской отчетности официального сайта ФНС России, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 6 326 000 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 1 276 800 руб. Основные средства на 31.12.2019 составляли 72 371 руб., в то время как на 31.12.2020 - 45 650 руб. (уменьшение на 37%), запасы уменьшились с 22 943 руб. до 5463 руб. (уменьшение на 76%), кредиторская задолженность возросла с 34 884 руб. до 63 592 руб., валовая прибыль с 155 413 руб. снизилась до 45 475 руб. (снижение на 70%), выручка с 391 238 руб. снизилась до 174 880 руб. (уменьшение на 55%), чистая прибыль с 42 525 руб. снизилась до 31 555 руб. (уменьшение на 174%). В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Агеев Д.В. ссылается на то, что соглашение о прощении долга по договору займа N 121 от 24.05.2018 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.10.2019 также является недействительной сделкой, так как заключено в целях прекращения договора займа, тогда как недействительная сделка не может быть прекращена по соглашению сторон. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 6 326 000 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 1 276 800 руб. Суд не проверил, является ли эта задолженность просроченной или текущей, связанной с уплатой периодических платежей по договорам, связана ли она с прощением долга. АО "Челябметрострой" были заключены два договора лизинга, в соответствии с условиями которых в течение последующих трех лет необходимо было выплатить ООО "Эксперт-лизинг" - 1 277 880 руб. и ООО "Мерседс-бенц фанечшл сервисес рус" 3 359 859,30 руб., то есть задолженность являлась общей суммой выплат лизинговых платежей, которые должны быть выплачены по договорам с указанными организациями равными платежами ежемесячно в соответствии с условиями по сумме и срокам, установленными в лизинговых договорах с указанными организациями. Согласно данным бухгалтерского учёта АО "Челябметрострой" (бухгалтерский баланс на 31.12.2019) всего выручка за 2019 год составила 409 471 000 руб. (без НДС), в том числе от выполнения строительно-монтажных работ без НДС 365 850 000 руб. или 89,3% от общей выручки за указанный период, включая выполнение СМР по муниципальному контракту N Ф.2018.664889 от 25.12.2018 - 205 957 000 руб. (или 50,3% от общей выручки), СМР по Муниципальному контракту N01693000001190020270001 от 13.09.2019 - 79 403 000 руб. (или 19,4% от общей выручки), СМР по государственному контракту N1-Мер-19 от 17.06.2019 (г.Омск) 80 490 000 руб. (или 19,7% от общей выручки), реализация товаров в ООО "Прометэл групп" 26 792 000 руб. (или 6,5 % от общей выручки), прочая реализация 16 829 000 руб. (или 4,2%). Таким образом, представитель АО "Челябметрострой" умышленно ввел суд в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния АО "Челябметрострой" в 2019 году. 31.12.2020, то есть через 14 месяцев после прощения долга (14.10.2019) АО "Челябметрострой" в результате противоправных действий его нелегитимного генерального директора Мочалкина В.А. лишилось основного дохода от выполнения СМР, в связи с отказом в июне 2020 года от участия в торгах на право заключить муниципальный контракт на обслуживание и содержание строящегося метрополитена в пользу ООО "Метротрансстрой" (г. Омск), что и повлекло снижение общей выручки, не могло быть учтено в октябре 2019 года. С июля 2020 года общество активно распродавало горношахтное оборудование, что привело к уменьшению основных средств, а в отсутствие основного вида деятельности снизился и размер запасов. Прощение долга не могло повлечь за собой такое последствие как неудовлетворительное финансовое состояние в 2019 году и ухудшение имущественного положения общества в 2020 году. Общество лишилось 3 000 000 руб. в 2018 году в результате недействительного договора займа и противоправных действий генерального директора Мочалкина В.А. и Овсеенко Д.В. по выдаче займа, так как в этот момент общество лишилось возможности распоряжаться денежными средствами до 2028 года. Соглашение о прощении долга уже не влияло на имущественную сферу общества. Суд неправильно указал, что Агеев Д.В. не поддерживал исковые требования.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, 05.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 65846 от 28.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных пояснений отказано.

До начала судебного заседания Агеев Д.В. направил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 61205 от 07.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение приобщено судом к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Овсеенко Д.Н. ссылается на то, что практика единовременной выплаты при увольнении широко распространена в АО "Челябметрострой", рядовым сотрудникам выплата осуществляется на основании соглашения о расторжении трудового договора, в отношении ключевых работников (Мочалкин, Овсеенко) размер выплаты согласуется в дополнительном соглашении к трудовому договору. Выдача займов работникам также активно применялась в деятельности АО "Челябметрострой" и спорная ситуация с Овсеенко Д.В. не является единичным случаем. В отсутствие судебных решений о признании незаконным Дополнительного соглашения N 3851/1 от 18.04.2019 к трудовому договору Овсеенко Д.Н. N 2849 от 14.02.2014 о единовременной денежной выплате в случае расторжения трудового договора оспариваемое соглашение о прощении долга от 14.10.2019, являющееся частью комплекса сделок, совершенных истцом и ответчиком при увольнении Овсеенко Д.Н. должны оцениваться в комплексе, в результате чего обществом получена прибыль, поскольку сумма единовременной выплаты, от которой отказался Овсеенко Д.Н., больше суммы прощенного долга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Овсеенко Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Челябметрострой" и ООО "Калк-М" с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Представитель Агеева Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агеева А.В. доводы апелляционной жалобы Агеева Д.В. поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябметрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об АО "Челябметрострой", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027403857821, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 15986 серия ЧЛ.

Владельцем 100% акций АО "Челябметрострой" является ООО "ИТСК", что подтверждается информацией регистратора АО ВТБ Регистратор о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории АО "Челябметрострой".

27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "ИТСК" за основным государственным регистрационным номером 1137746447816 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 015547183).

Участниками ООО "ИТСК" являются: Агеев А.В. с размером доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., Кучук К.Г. с размером доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., Мошков Г.Ю. с размером доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

21.05.2013 решением учредителей при создании общества утвержден Устав ООО "ИТСК" (протокол N 1 от 21.05.2013 общего собрания учредителей ООО "ИТСК").

В Устав ООО "ИТСК" за период с 21.05.2013 по 24.09.2020 внесены изменения: изменения в устав ООО "ИТСК" (государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 6137748428878 от 29.12.2013); изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7147746423785 от 19.03.2014); изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015); изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6167749809507 от 30.09.2016); изменения N 2 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019); изменения N 3 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 2207703279078 от 23.03.2020).

Из материалов дела следует, что между АО "Челябметрострой" (займодавец) и Овсеенко Д.Н. (заемщик) заключен договор займа N 121 от 24.05.2018 (далее - договор N 121 от 24.05.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа предоставляется единовременно, моментом предоставления суммы займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 31.12.2028 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 121 от 24.05.2018 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа. Проценты за пользование займом определяются в размере 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ России, действующей в каждом месяце пользования займом.

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. перечислена АО "Челябметрострой" заемщику 24.05.2018 по платежному поручению N 1314 (т. 1 л.д. 24).

В последующем между АО "Челябметрострой" (займодавец) и Овсеенко Д.Н. (заемщик) заключено соглашение о прощении долга по договору займа N 121 от 24.05.2018 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.10.2019 (далее - соглашение от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 1 которого займодавец освобождает заемщика от лежащей на нем обязанности исполнять обязательства, возникшие по договору займа N 121 от 24.05.2018 полностью, в том числе по уплате основного долга по состоянию на дату 14.10.2019 в размере 2 720 000 руб. и процентов, начисленных на сумму займа с 24.05.2018 по 14.10.2019 включительно, в размере 202 289 46 руб., итого общая сумма прощаемого долга по договору займа N 121 от 24.05.2018 - 2 922 289, 46 руб., включая не выплаченную сумму займа и проценты за пользование займом (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что договор займа с Овсеенко Д.Н. является недействительным, совершен в ущерб интересам общества при отсутствии какой-либо финансовой выгоды в силу убыточности (займ выдан на значительный срок - до 31.12.2028, под минимальный процент), истцом заявлено требование о признании недействительным договора займа N 121 от 24.05.2018 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства предоставлены АО "Челябметрострой" ответчику Овсеенко Д.Н. по договору займа от N 121 от 24.05.2018.

В последующем, между АО "Челябметрострой" (займодавец) и Овсеенко Д.Н. (заемщик) заключено соглашение о прощении долга по договору займа N 121 от 24.05.2018 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.10.2019 (далее - соглашение от 14.10.2019), в соответствии с пунктом 1 которого займодавец освобождает заемщика от лежащей на нем обязанности исполнять обязательства, возникшие по договору займа N 121 от 24.05.2018 полностью, в том числе по уплате основного долга по состоянию на дату 14.10.2019 в размере 2 720 000 руб. и процентов, начисленных на сумму займа с 24.05.2018 по 14.10.2019 включительно, в размере 202 289, 46 руб., итого общая сумма прощаемого долга по договору займа N 121 от 24.05.2018 - 2 922 289, 46 руб., включая не выплаченную сумму займа и проценты за пользование займом (т. 1 л.д. 25).

Судом установлено, что, совершая сделку по прощению долга, Агеев Д.В., являющийся генеральным директором АО "Челябметрострой", и Овсеенко Д.Н., являющийся на тот момент работником названного общества (директор по экономике), знали о том, что сделка причинит убытки обществу в размере 2 922 289,46 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа совершен на значительно невыгодных для общества условиях, поскольку займ выдан на длительный срок - на 10 лет (до 31.12.2028), под минимальный процент, не соответствующий средним показателям, обычно применяемым в деловом обороте; выдача такого займа не соответствует целям деятельности общества (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды, приводит к выводу денежных средств из оборота на длительный срок.

Таким образом, займ предоставлен обществом в нарушение собственным интересам, ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Истец в своем заявлении указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 6 326 000 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 1 276 800 руб.

Основные средства на 31.12.2019 составляли 72 371 руб., в то время как на 31.12.2020 - 45 650 руб. (уменьшение на 37%), запасы уменьшились с 22 943 руб. до 5 463 руб. (уменьшение на 76%), кредиторская задолженность возросла с 34 884 руб. до 63 592 руб., валовая прибыль с 155 413 руб. снизилась до 45 475 руб. (снижение на 70%), выручка с 391 238 руб. снизилась до 174 880 руб. (уменьшение на 55%), чистая прибыль с 42 525 руб. снизилась до 31 555 руб. (уменьшение на 174%).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, что подтверждается прилагаемыми данными бухгалтерской отчетности официального сайта ФНС России.

Вместе с тем, указанный вывод является лишь констатацией факта того, что у должника в 2020 году ухудшились финансовые показатели. Вывод о том, что ухудшение финансовых показателей произошло именно в результате совершения оспариваемых сделок (от 24.05.2018 и от 14.10.2019), судебный акт не содержит и из материалов дела не следует, в связи с чем не имеется оснований для исключения указанных Агеевым Д.В. абзацев из мотивировочной части решения.

Однако, при наличии у общества кредиторской задолженности, предоставление займа и последующее прощение долга на сумму около 3 000 000 руб. не соответствует интересам юридического лица, так как денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, о чем не могло быть неизвестно сторонам сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью совершения оспариваемых истцом сделок являлось полное освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств по договору займа.

Соглашение о прощении долга является безвозмездной сделкой. В материалы дела не представлено доказательств наличия встречных требований у Овсеенко Д.Н. к обществу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован факт того, предоставлялись ли займы иным работникам должника, из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции документов установлено, что займы предоставлялись только руководящему составу, в меньших суммах. Сведений о прощении долга иным лицам не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агеев Д.В., Овсеенко Д.Н. ссылаются на то, что фактически соглашение о прощении долга было заключено в связи с наличием дополнительного соглашения к трудовому договору с Овсеенко Д.Н., согласно которому при расторжении трудового договора ему подлежит выплата в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, соглашение о прощении долга не содержит сведений о его взаимосвязи с дополнительным соглашением от 18.04.2019 к трудовому договору N 2849 от 14.02.2014.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение было расторгнуто сторонами 11.10.2019, до заключения соглашения о прощении долга от 14.10.20219 и без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между указанными соглашениями судом не установлена.

Следует также учитывать, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам, содержащих условия о выплатах при расторжении трудового договора, не предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами, было обычной практикой, однако соглашения на такие крупные суммы как с Овсеенко Д.Н., не заключались. В настоящее время большинство таких дополнительных соглашений признано судом недействительными, как не соответствующие положениям действующего трудового законодательства.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, совокупность оспариваемых сделок и наличие такого дополнения к трудовому договору могли свидетельствовать о фактической выплате Овсеенко Д.Н. не предусмотренной трудовым законодательством компенсации при увольнении, что свидетельствует о притворности сделок. Однако право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении действующим законодательством не предусмотрено, что также свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Овсеенко Д.В. полагает, что спор о признании недействительным договора займа N 121 от 24.05.2018, соглашения о прощении долга от 14.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 922 289, 46 руб. не вытекает из корпоративных отношений, поскольку денежные обязательства возникли из договора займа, заключенного между АО "Челябметрострой" и ответчиком (физическим лицом), не являющимся участником или исполнительным органом управления истца, и не являются отношениями, связанными с участием сторон в корпоративной организации или с управлением ею.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом даже с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Иск об оспаривании сделок предъявлен обществом в лице его участника в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, предъявлен в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчика о том, что при вынесении судебного акта суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, так как таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Агеева Д.В. о том, что арбитражный суд неправильно указал, что не поддерживал исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исправлена опечатка, допущенная на второй странице в четвертом абзаце решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2022 года, изложив указанный абзац в следующей редакции: "В судебном заседании представитель АО "Челябметрострой", ООО "Калк-М" поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика Овсеенко Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представители третьих лиц Агеева А.В., Агеева Д.В., третье лицо Сикорская Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме", в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просил привлечь Росфинмониторинг к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данное лицо, участником материальных правоотношений не является, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-44364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Агеева Дениса Валерьевича, Овсеенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев