Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-8895/22 по делу N А05-2767/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А05-2767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Торопнина Владимира Алексеевича и индивидуального предпринимателя Майнусова Насимжона Раимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу N А05-2767/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа N 30" (адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Квартальная, дом 10; ИНН 2901030188, ОГРН 1022900536361; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майнусову Насимжону Раимовичу (адрес: город Архангельск; ИНН 290136763002, ОГРНИП 311290103500048; далее - ИП Майнусов Н.Р.), Торопнину Владимиру Алексеевичу (адрес: 163502, Архангельская область; ИНН 292100836204, ОГРНИП 318290100012659; далее - Торопнин В.А.) о возложении на ИП Муйнусова Н.Р. обязанности выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков по контракту от 12.12.2019 N 01/2019-КРК, указанные в пункте 4.1 экспертного заключения; о возложении на Торопнина В.А. обязанности выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков по контракту от 01.07.2020 N 2-1/07-20, указанные в пункте 4.2 экспертного заключения; о возложении на ИП Муйнусова Н.Р. и Торопнина В.А. обязанности в солидарном порядке после выполнения работ по устранению недостатков по контрактам в течении 10 дней провести за свой счет работы по косметическому ремонту кабинетов третьего этажа (21, 23, 27) с целью устранения следов протечек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Торопнин В.А., ИП Майнусов Н.Р.с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Торопнин В.А. в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней просил решение суда отменить, передать дело по подсудности или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к нему.

Доводы Торопнина В.А. сводятся к следующему. Поскольку его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.03.2022, иск не мог быть рассмотрен арбитражным судом и подлежал передаче в суд общей юрисдикции. Учреждение приняло работы в установленном порядке. Скрытых дефектов не обнаружено. В течение гарантийного периода крыша протечек не имела. ИП Муйнусов Н.Р. произвел работы с нарушением технологии, профлист установлен не той стороной. Указывая на негерметичность соединения, эксперт не привел положения СНиП, не указал, каким образом должна быть достигнута герметичность. Эксперт не дал оценки сохранения свойств указанных материалов к моменту залития и проведения экспертизы, в том числе с учетом срока гарантии на работы по контракту, в каком состоянии находится герметизация оцинкованных листов.

ИП Майнусов Н.Р. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать, истребовать у истца оригинал журнала производства работ, в котором отражены его работы.

Доводы ИП Майнусова Н.Р. сводятся к следующему. Поскольку каждый этап работ контролировался надзором истца, сдача и окончание всех этапов работ отражались в строительном журнале производства работ, при подписании акта выполненных работ весь ход строительства проверен, работы скрытыми не являлись, Учреждение не вправе ссылаться на некачественно выполненные работы после их приемки без замечаний. Суд не установил, от чьих действий произошло залитие помещений. Причинно-следственная связь между работами или действиями ИП Майнусова Н.Р. и причиной затопления отсутствует.

Учреждение в отзыве на жалобы возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба Торопнина В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022. Определением от 08.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 01.12.2022 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ИП Майнусова Н.Р. Определением от 10.11.2022 апелляционная жалоба ИП Майнусова Н.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ИП Майнусова Н.Р. о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Вместе с тем, в назначенное время представитель к онлайн-заседанию не подключился, сведений о техническом сбое или неполадках связи у суда не имеется, от представителя такие заявления не поступили, со стороны суда подключение выполнено. После установленного регламентом времени ожидания подключение со стороны представителя не выполнено. Судебное заседание продолжено в обычном режиме без веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ИП Майнусова Н.Р. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на них, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ИП Майнусов Н.Р. (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по основному зданию школы МБОУ СШ N 30 по адресу: город Архангельск, улица Квартальная, дом 10, от 12.12.2019 регистрационный N 01/2019-КРК (идентификационный код закупки: 193290103018829010100100290014391000).

Согласно пунктам 1.1-1.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли по основному зданию школы МБОУ СШ N 30 по адресу: город Архангельск, улица Квартальная, дом 10, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), ведомостью объемов работ (приложение 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, заказчик - принять выполненные работы, оплатить их в установленном контрактом порядке, форме и размере. Срок выполнения работ с 15.06.2020 по 20.08.2020.

В силу пунктов 2.5, 2.6 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, ответчик (подрядчик) обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 3.3 установлена цена контракта - 1 793 475 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 N 1 без претензий к качеству.

Выполненные работы оплачены Учреждением.

Учреждение (заказчик) и Торопнин В.А. (подрядчик) заключили договор от 24.04.2020 N 2-25/12-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту основного здания МБОУ СШ N 30 в соответствии с условиями договора и утвержденными локальными сметными расчетами.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ -1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 3.1 установлена цена договора - 537 825 руб.

Стороны подписали акт о приеме выполненных работ от 03.07.2020 N 1 без претензий. Выполненные работы оплачены Учреждением.

Учреждение (заказчик) и Торопнин В.А. (подрядчик) заключили договор от 01.07.2020 N 2-1/07-20, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить установку оцинкованных листов (капитальный ремонт кровли по адресу: город Архангельск, улица Квартальная, дом 10) в соответствии с условиями договора и утвержденными локальными сметными расчетами.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора гарантийный срок выполненных работ -1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 318 515 руб.

Стороны подписали акт о приеме выполненных работ от 01.07.2020 N 1 без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Учреждением.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока по всем договорам недостатков выполненных работ (протечек кровли и как следствие повреждения кабинетов третьего этажа N 21, 23, 27) Учреждение 21.01.2022, 14.02.2022, 21.02.2022 предложило ИП Майнусову Н.Р. добровольно произвести ремонтные работы в рамках имеющихся гарантийных обязательств (получены 22.01.2022, 15.02.2022, 04.03.2022). В ответ на претензию ответчик указывал на необоснованность требований.

Считая, что возникшие протечки кровли и в учебных кабинетах, коридоре, помещениях столовой явились результатом некачественно выполненной работы подрядчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее выполнение ответчиками работ по договорам подряда.

Иск поступил в арбитражный суд 22.03.2022.

Первоначально истец заявил требования к ИП Майнусову Н.Р., в последующем 07.06.2022 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Торопнина В.А., указав, что требования заявлены к двум соответчикам, спор не может быть объективно рассмотрен без каждого из них.

Определением от 07.06.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле Торопнина В.А. в качестве второго ответчика, указав его статус "индивидуальный предприниматель". При этом ни истец, ни суд первой инстанции не проверили актуальность сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответствующая выписка истцом не представлена, судом не истребована.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Торопнин В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 21.03.2022, то есть до привлечения его в качестве ответчика (07.06.2022) и до вынесения судом обжалуемого решения (14.09.2022).

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Поскольку Учреждением заявлено единое требование к соответчикам, разделение требований невозможно, руководствуясь частью 7 статьи 27 АПК РФ, частью 4 статьи 22 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда по субъектному составу лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), если после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, подлежит ли оно рассмотрению судом общей юрисдикции, в том числе при изменении перечня ответчиков, им нарушены нормы процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года по делу N А05-2767/2022 отменить.

Передать дело N А05-2767/2022 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина