Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-9218/22 по делу N А45-25691/2019

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-25691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), помощникам судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9218/2022) лица, не участвующего в деле, Постникова Дениса Александровича на решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 (судья А.Г. Хлопова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ИНН 505015044980, ОГРНИП 310505015400082) к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (ИНН 540544844520, ОГРНИП 313547625400081) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лица, не участвующего в деле, Постникова Д.А. (заявитель, кредитор) - Малахов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от истца ИП Романенко В.Е.- Зебницкий М.Д. (паспорт, доверенность от 25.09.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика (должника) ИП Буханцова Р.М. - Пузанов И.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Виктория Евгеньевна (далее - истец, ИП Романенко В.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (далее - ответчик, ИП Буханцов Р.М.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.

В обоснование иска истец указал на обстоятельства передачи ответчику товара по товарным накладным N N 534 от 02.11.2017, 648 от 12.11.2017, 691 от 16.11.2017, 760 от 21.11.2017, 802 от 26.11.2017, 876 от 01.12.2017, 920 от 03.12.2017, 935 от 04.12.2017, 1017 от 09.12.2017, 1267 от 22.12.2017, 1426 от 26.12.2017, товар принят ИП Буханцовым Р.М., но не оплачен, задолженность составила истребуемую в настоящем деле сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Буханцова Р.М. в пользу ИП Романенко В.Е. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 250 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

26.09.2019 ИП Романенко В.Е. выдан исполнительный лист серии ФС 032500783.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу N А45-25691/2019 возвращено заявление Усова Евгения Сергеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу N А45- 25691/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 22.08.2022.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле, Постникова Дениса Александровича (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу N А45- 25691/2019.

В основание жалобы Постников Д.А. указывает следующее. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу N А45-33319/2021 заявление о признании гражданина Буханцова Р.М. признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Москалев Г.Ю. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-33319/2021 требование Постникова Д.А. в размере 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Буханцова Р.М. Постников Д.А. приобрел статус третьей очереди кредитора. 09.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области одобрил доступ на ознакомление с материалами дела N А45-33319/2021, в результате чего кредитор ознакомился с выпиской о движении денежных средств должника, согласно которой должником в пользу ИП Романенко В.Е. производилась перечисления денежных средств на сумму 6 350 000 руб. Полагает, что указанные платежи не приняты о внимание при взыскании долга с ИП Буханцова Р.М. в пользу ИП Романенко В.Е. О нарушении своих прав кредитор узнал после включения в реестр требований кредиторов 07.09.2022. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба Постникова Д.А. принята к производству; дело к судебному разбирательству назначено на 26.10.2022 в 11 час. 00 мин. Суд определил ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

От ответчика, истца поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.10.2022 лицу, не участвующему в деле, Постникову Денису Александровичу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019. Судебное разбирательство отложено на 28.11.2022 в 12 час. 20 мин.

22.11.2022 от финансового управляющего ИП Буханцова Р.М. Москалева Г.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника и извещения кредиторов.

24.11.2022 во исполнение определения апелляционного суда от ИП Романенко В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов по поставке товара и его оплате за весь период договорных отношений, а именно: договор о поставке пиротехнических изделий от 10.01.2017 N ИПР-1007/18, письмо о погашении задолженности в сезоне 2018-2019 годов, акт сверки за период 2017 года, товарные накладные.

25.11.2022 от ИП Романенко В.Е. поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил о том, что доводы апеллянта о получении 13 275 025,46 руб. в качестве оплаты задолженности нацелены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение с исключительной целью - воспрепятствование реализации имущества должника в рамках дела N А45-33319/2021 о его банкротстве.

29.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности и платежных поручений на общую сумму 7 300 000 руб.

Дополнительные доказательства, а именно: реестр требований кредиторов должника и извещения кредиторов, договор о поставке пиротехнических изделий от 10.01.2017 N ИПР-1007/18, письмо о погашении задолженности в сезоне 2018-2019 годов, акт сверки за период 2017 года, товарные накладные, расчет задолженности и платежные поручения на общую сумму 7 300 000 руб. протокольным определением от 28.11.2022 приобщены к материалам дела в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела документы, представление лицами, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 28.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2022 09 час. 55 мин.

01.12.2022 от ИП Буханцова Р.М. поступили письменные пояснения и ходатайства, а именно:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мосенко Виталия Николаевича, ООО "Фейерверки 54";

- об отложении судебного заседания с целью обеспечения доказательств (электронной переписки в мессенджере) ответчиком в порядке статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате;

- об истребовании от Мосенко В.Н. пояснений относительно получения денежных средств от ИП Буханцова Р.М. в размере 2 900 000 руб.;

- о предложении истцу представить подписанный договор N ИПР-2410/17, заключенный между ИП Романенко В.Е. и ООО "Фейерверки 54", а также первичные документы, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных от ООО "Фейерверки 54" в рамках заключенного договора на сумму 8 650 000 руб.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные истцом как основания исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях привлечения к участию в деле в качестве третьи лиц Мосенко Виталия Николаевича, ООО "Фейерверки 54, поскольку указанные лица непосредственно участниками спорных договорных отношений не являются, об их правах и обязанностях суд первой инстанции в решении выводов не делал.

Протокольным определением от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство отклонено.

Протокольным определением от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании от Мосенко В.Н. пояснений относительно получения денежных средств от ИП Буханцова Р.М. в размере 2 900 000 руб. отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В удовлетрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью обеспечения доказательств (электронной переписки в мессенджере) ответчиком в порядке статьи 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате отказано протокольным определением от 01.12.2022 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, возможность обеспечения доказательств имелась у ответчика с учетом того, что судебное заседание по настоящему спору откладывалось определением от 28.10.2022 и объявлялся перерыв протокольным определением от 28.11.2022. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2022 представителем апеллянта заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 28.11.2022 (МСК 08:45) апеллянтом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое, согласно системе "Мой Арбитр" одобрено 28.11.2022 в 09:01 МСК. Таким образом, апеллянт имел достаточно времени на ознакомление с материалами дела.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и письменных пояснений, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ИП Романенко В.Е. (поставщик) и ИП Буханцовым Р.М. (покупатель) заключен договор о поставке пиротехнических изделий N ИПР-1007/18, по условиям которого стороны установили на 2017-2018 год хозяйственные связи на поставку пиротехнических изделий, наименование, количество и цены которого согласовываются при передаче заказа покупателя и фиксируют в товарораспорядительных документах на каждую партию товара (представлен в электронное дело 24.11.2022).

Окончательные расчеты за товар начинаются не позднее 10.01.2018 (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 10.01.2017 по 15.02.2018 (пункт 4.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП Романенко В.Е. осуществлена поставка товара на общую сумму 21 754 499,38 руб., что подтверждается товарными накладными (представлены в электронное дело 24.11.2022).

Платежными поручениями за период с февраля 2017 по январь 2018 года задолженность оплачена частично (представлены в электронное дело 29.11.2022); оплата задолженности на сумму 10 050 000 руб. по товарным накладным N N 534 от 02.11.2017, 648 от 12.11.2017, 691 от 16.11.2017, 760 от 21.11.2017, 802 от 26.11.2017, 876 от 01.12.2017, 920 от 03.12.2017, 935 от 04.12.2017, 1017 от 09.12.2017, 1267 от 22.12.2017, 1426 от 26.12.2017 не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 050 000 руб. и отсутствие положительного ответа на претензию от 04.06.2019 (представлена в электронное дело 05.07.2019), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара на сумму 10 050 000 руб. подтверждается товарными накладными N N 534 от 02.11.2017, 648 от 12.11.2017, 691 от 16.11.2017, 760 от 21.11.2017, 802 от 26.11.2017, 876 от 01.12.2017, 920 от 03.12.2017, 935 от 04.12.2017, 1017 от 09.12.2017, 1267 от 22.12.2017, 1426 от 26.12.2017.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал поставку товара на спорную сумму, ссылался на погашение задолженности.

В качестве доказательств оплаты задолженности апеллянт ссылается на выписку о движении денежных средств по счету N 40802810700400002257 в адрес ИП Романенко В.Е. с указанием на проведение предоплаты за бытовую технику в общей сумме 6 350 000 руб., а именно: 28.07.2017 в сумме 350 000 руб., 04.08.2017 - 700 000 руб., 03.10.2017 - 500 000 руб., 16.10.2017 - 700 000 руб., 30.11.2017 - 450 000 руб., 18.12.2017 - 250 000 руб., 09.01.2018 - 900 000 руб., 10.01.2018 - 700 000 руб., 12.01.2018 - 1 000 000 руб., 22.01.2018 - 800 000 руб. (представлена в электронное дело 14.09.2022).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительно (в электронное дело 24.10.2022):

- выписки о движении денежных средств по счетам N 40817810144052868888, N 40817810444050517572 (в адрес, как указано ответчиком, супруги ИП Романенко В.Е.) на общую сумму 2 999 000 руб., а именно: 13.11.2018 на сумму 500 000 руб., 09.12.2018 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 27.11.2018 на сумму 200 000 руб., 07.12.2018 на сумму 200 000 руб., 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., 24.12.2018 на сумму 299 000 руб.; перевод физическому лицу, получатель М. Виталий Николаевич;

- выписка о движении денежных средств по счету ООО "Фейерверки 54" о перечислении денежных средств истцу на сумму 2 800 000 руб., а именно: 09.01.2019 на сумму 800 000 руб., 11.01.2019 - 500 000 руб., 24.01.2019 - 400 000 руб., 08.02.2019 - 200 000 руб., 01.03.2019 - 300 000 руб., 19.03.2019 - 500 000 руб., 02.10.2019 - 100 000 руб.; с указанием назначения платежа - предоплата по договору ИПР-23410/17.

По мнению ответчика, также с учетом перечисленных денежных средств в рамках незаконного, по утверждению ответчика, исполнительного производства, исполнены обязательства перед истцом на сумму 13 275 025,46 руб., что на 3 225 025,46 руб. больше существующего долга.

Позиция ответчика сводится к исполнению обязательств надлежащему лицу (получатель М. Виталий Николаевич) и исполнению обязательств третьим лицом (ООО "Фейерверки 54").

Не принимая в качестве допустимых и относимых доказательств выписки о перечислении денежных средств по счетам N 40817810144052868888, N 40817810444050517572 (как указано ответчиком, в адрес супруга ИП Романенко В.Е., однако, доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют), по счету ООО "Фейерверки 54", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявлении такого требования.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Схожая правовая позиция сформулирована в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу положений, предусмотренных в статьях 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательства считать надлежащим исполнением обязательств ответчика перед ИП Романенко В.Е. путем перечисления денежных средств на счета физического лица (М. Виталий Николаевич) не представлены.

Согласно процессуальной позиции истца, он не поручал исполнение обязательств по договору о поставке пиротехнических изделий N ИПР-1007/18 от 10.01.20217 указанным способом (доказательств обратного не представлено).

Указывая на оплату ООО "Фейерверки 54" задолженности в сумме 2 800 000 руб., ответчик не представил доказательств того, что возлагал исполнение обязательства на третье лицо. В выписке, представленной за период с 01.01.2019 по 23.11.2019, в качестве основания платежа указана "предоплата по договору ИПР-2410/17", то есть по иному договору, заключенному не с истцом, отсутствует ссылка на спорные товарные накладные или договор.

Проверив доводы апеллянта об оплате задолженности в сумме 6 350 000 руб., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов (акт сверки представлен в электронного дело 24.11.2022, подписан в одностороннем порядке ИП Романенко В.Е., по существу, указанный документ представляет собой расчет исковых требований) истцом были учтены оплаты от 28.07.2017, 04.08.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, указанные в выписке по счету N 40802810700400002257. Также в расчете истца учтены оплаты на сумму 3 450 000 руб. и 5 052 052,50 руб., что значительно выше сумм, которые указаны ответчиком в качестве не учтенных по выписке за 2018 год.

В качестве доказательств учета оплат от 30.11.2017, 18.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 12.01.2018, 22.01.2018 в электронное дело 29.11.2022 истцом представлены платежные поручения на указанную сумму. Иных платежных поручений, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено.

Платежные поручения за 2018 год ООО "Фейерверки 54" (представлены ответчиком в электронное дело 01.12.2022) в качестве допустимых и относимых к делу доказательств не принимаются, поскольку, как указано выше, платежи оформлены от третьего лица и по иному договору, кроме того, платежные поручения не содержат обязательных банковских реквизитов, подтверждающих исполнение платежного документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется письмо от 12.09.2018, согласно которого ответчик подтвердил наличие задолженности перед ИП Романенко В.Е. в размере 10 050 000 руб. с обязательством погашения до 15.01.2019 с наличием подписей Буханцова Р.М.. Романенко В.Е., Мосенко В.Н., Ашурова Б.Ш. (представлено дополнительно в электронное дело 24.11.2022).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, действия ответчика, связанные с оспариванием наличия задолженности, после того как, им подписано письмо от 12.09.2018 о признании долга, не обжалован судебный акт о взыскании задолженности, погашалась задолженность в рамках исполнительного производства в течение более трех лет, по оценке апелляционного суда является непоследовательным поведением.

Заявляя довод о незаконности исполнительного производства, доказательств ответчик не представляет.

Взвесив доводы и возражения сторон, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал нарушение договора его контрагентом, и, напротив, ответчик не опроверг обоснованность заявленных требований истца, условия договора были нарушены ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности первичными документами.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом была погашена уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А45-33319/2021 по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Постникова Дениса Александровича, 01.03.1984 г/р, в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственный пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров