Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-913/23 по делу N А45-25691/2019

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-25691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Постникова Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича на постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-25691/2019 по иску индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ИНН 505015044980, ОГРНИП 310505015400082) к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (ИНН 540544844520, ОГРНИП 313547625400081, дата прекращения деятельности: 16.02.2022) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.

Судом округа отказано в признании полномочий Малахова Е.Ю. на участие в деле в качестве представителя Постникова Д.А. в связи с представлением доверенности от 01.09.2022, срок действия которой истек 01.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романенко Виктория Евгеньевна (далее - ИП Романенко В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым зявлением к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (далее - ИП Буханцов Р.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.

В обоснование иска истец указал на обстоятельства передачи ответчику товара по товарным накладным от 02.11.2017 N 534, от 12.11.2017 N 648, от 16.11.2017 N 691, от 21.11.2017 N 760, от 26.11.2017 N 802, от 01.12.2017 N 876, от 03.12.2017 N 920, от 04.12.2017 N 935, от 09.12.2017 N 1017, от 22.12.2017 N 1267, от 26.12.2017 N 1426, товар принят ИП Буханцовым Р.М., но не оплачен, задолженность составила истребуемую в настоящем деле сумму.

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Буханцова Р.М. в пользу ИП Романенко В.Е. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 250 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

26.09.2019 ИП Романенко В.Е. выдан исполнительный лист серии ФС 032500783.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 возвращено заявление Усова Евгения Сергеевича о пересмотре решения от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 22.08.2022.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 ИП Буханцов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" - Москалев Григорий Юрьевич.

Постников Д.А. обратился с апелляционной жалобой на пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 признано обоснованным заявление Романенко В.Е. о признании гражданина Буханцова Р.М. несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 требование Постникова Д.А. в размере 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Буханцова Р.М. Постников Д.А. приобрел статус третьей очереди кредитора. 09.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области одобрил доступ на ознакомление с материалами дела N А45-33319/2021, в результате чего кредитор ознакомился с выпиской о движении денежных средств должника, согласно которой должником в пользу ИП Романенко В.Е. производились перечисления денежных средств на сумму 6 350 000 руб. Полагает, что указанные платежи не приняты во внимание при взыскании долга с ИП Буханцова Р.М. в пользу ИП Романенко В.Е. Кредитор указал, что о нарушении своих прав узнал после включения в реестр требований кредиторов 07.09.2022

Определением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Постникова Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постникова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Постников Д.А. и ИП Буханцов Р.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Постников Д.А. ссылается на то, что пересмотр решения по настоящему делу может повлиять на изменение размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Буханцова Р.М.; считает, что у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения новых доказательств, представленных Буханцовым Р.М. и Постниковым Д.А., а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; указывает, что ввиду несвоевременного удовлетворения апелляционным судом ходатайства Постникова Д.А. об ознакомлении с материалами дела, у заявителя было недостаточно времени ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем отказ суда в отложении судебного разбирательства является необоснованным.

Согласно позиции ИП Буханцова Р.М., на сегодняшний день ответчик уже исполнил обязательства перед истцом на общую сумму 13 275 025 руб. 46 коп., что на 3 225 025 руб. 46 коп. больше существовавшего долга, в частности: ответчиком были оплачены истцу в счет предоплаты по поставке пиротехники в 2018 году денежные средства в размере 3 400 000 руб., которые не отражены ИП Романенко В.Е. в акте сверки взаимных расчетов; по указанию истца ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел перечисление задолженности в общей сумме 2 999 000 руб. в адрес третьего лица - Мосенко Виталия Николаевича (далее - Мосенко В.Н.); общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки 54" (далее - ООО "Фейерверки 54", общество), в котором Буханцов Р.М. является директором и единственным участником, также произвело погашение задолженности ответчика на сумму 2 800 000 руб., всего обществом было оплачено в адрес истца в 2018 году - 5 850 000 руб., в 2019 году - 2 800 000 руб.;

в ходе исполнительного производства истец получил 1 126 025 руб. 46 коп., указанные доводы не были учтены судом апелляционной инстанции; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика: о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2022, на более позднюю дату с целью обеспечения доказательств ответчиком в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосенко В.Н. и ООО "Фейерверки 54"; об истребовании от Мосенко В.Н. пояснений относительно получения денежных средств от Буханцова Р.М. в размере 2 900 000 руб.; о предложении истцу предоставить подписанный договор N ИПР-2410/17, заключенный между истцом и ООО "Фейерверки 54", а также первичные документы, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных от ООО "Фейерверки 54" в рамках заключенного договора на сумму 8 650 000 руб.

ИП Романенко В.Е. в отзыве на кассационные жалобы выразила несогласие с доводами заявителей, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП Романенко В.Е. (поставщик) и ИП Буханцовым Р.М. (покупатель) заключен договор о поставке пиротехнических изделий N ИПР-1007/18 (далее - договор), по условиям которого стороны установили на 2017-2018 год хозяйственные связи на поставку пиротехнических изделий, наименование, количество и цены которого согласовываются при передаче заказа покупателя и фиксируют в товарораспорядительных документах на каждую партию товара (представлен в электронное дело 24.11.2022).

Окончательные расчеты за товар начинаются не позднее 10.01.2018 (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 10.01.2017 по 15.02.2018 (пункт 4.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП Романенко В.Е. осуществлена поставка товара на общую сумму 21 754 499 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями за период с февраля 2017 по январь 2018 года задолженность оплачена частично; оплата задолженности на сумму 10 050 000 руб. по товарным накладным от 02.11.2017 N 534, от 12.11.2017 N 648, от 16.11.2017 N 691, от 21.11.2017 N 760, от 26.11.2017 N 802, от 01.12.2017 N 876, от 03.12.2017 N 920, от 04.12.2017 N 935, от 09.12.2017 N 1017, от 22.12.2017 N 1267, от 26.12.2017 N 1426 не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 050 000 руб. и отсутствие положительного ответа на претензию от 04.06.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления N 35, оценив доводы конкурсного кредитора, ссылающегося на отсутствие задолженности ИП Буханцова Р.М. по оплате поставленного товара в рамках спорного договора, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено первичными документами, в связи с чем не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемом случае, Постников Д.А. и ИП Буханцов Р.М., не оспаривая факт поставки товара, указывали, на исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по спорному договору, в том числе путем перечисления денежных средств по указанию истца на счет физического лица - Мосенко В.Н., а также посредством исполнения обязательства третьим лицом - ООО "Фейерверки 54" в адрес ИП Романенко В.Е., в котором Буханцов Р.М., как указывают заявители, является директором и единственным участником.

В качестве доказательств оплаты задолженности в материалы дела дополнительно представлены:

- выписки о движении денежных средств по счетам N 40817810144052868888, N 40817810444050517572 (как указано ответчиком, в адрес супруга ИП Романенко В.Е.) на общую сумму 2 999 000 руб., а именно: 13.11.2018 на сумму 500 000 руб., 09.12.2018 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 27.11.2018 на сумму 200 000 руб., 07.12.2018 на сумму 200 000 руб., 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., 24.12.2018 на сумму 299 000 руб.; перевод физическому лицу, получатель М. Виталий Николаевич;

- выписка о движении денежных средств по счету ООО "Фейерверки 54" о перечислении денежных средств истцу на сумму 2 800 000 руб., а именно: 09.01.2019 на сумму 800 000 руб., 11.01.2019 - 500 000 руб., 24.01.2019 - 400 000 руб., 08.02.2019 - 200 000 руб., 01.03.2019 - 300 000 руб., 19.03.2019 - 500 000 руб., 02.10.2019 - 100 000 руб.; с указанием назначения платежа - предоплата по договору ИПР-23410/17.

Не принимая в качестве допустимых и относимых доказательств выписки о перечислении денежных средств по счетам N 40817810144052868888, N 40817810444050517572, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств считать надлежащим исполнением обязательств ответчика перед ИП Романенко В.Е. путем перечисления денежных средств на счета физического лица (М. Виталий Николаевич).

При этом апелляционным судом принята во внимание процессуальная позиция истца, согласно которой он не поручал исполнение обязательств по спорному договору указанным способом (статья 312 ГК РФ).

Отвергая доводы об оплате задолженности по счету ООО "Фейерверки 54", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возложения исполнения обязательств на третье лицо (статья 313 ГК РФ), а также указал, что в выписке, представленной за период с 01.01.2019 по 23.11.2019, в качестве основания платежа указана "предоплата по договору ИПР-2410/17", то есть по иному договору, заключенному не с истцом, отсутствует ссылка на спорные товарные накладные или договор.

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии задолженности, фактически не применил повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений кредитора и сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, ограничился формальной оценкой доводов и дополнительно представленных доказательств, не установил правовые основания перечисления денежных средств ИП Буханцовым Р.М. в адрес Мосенко В.Н., ООО "Фейерверки 54" в адрес ИП Романенко В.Е., по существу не проверил возражения кредитора и ответчика о наличии разумных сомнений относительно реальности долга, в том числе об отсутствии у ООО "Фейерверки 54" иных правоотношений с истцом, помимо спорого договора, не привлек к участию в деле названных лиц, а потому сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований считать надлежащим исполнением обязательств ответчика перед ИП Романенко В.Е. путем перечисления денежных средств на счета физического лица, а также посредством произведения платежей в адрес истца со счета ООО "Фейерверки 54".

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, применить повышенный стандарт доказывания, правильно распределить бремя доказывания; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать основания перечисления денежных средств ИП Буханцовым Р.М. в адрес Мосенко В.Н., ООО "Фейерверки 54" в адрес ИП Романенко В.Е.; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; в целях полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для дела обстоятельств рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Буханцова Р.М. (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ООО "Фейерверки 54", Мосенко В.Н. (статья 51 АПК РФ); с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25691/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко