Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-16406/22 по делу N А55-18822/2014

08 декабря 2022 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "Агат" - Малявина А.С. по доверенности от 05.11.2022 г.,

от конкурсного управляющего Манойловой Е.А. - Марченкова Л.Н. по доверенности от 28.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Манойловой Е.А. и ООО "Агат" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича

в рамках дела N А55-18822/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный". Конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

ООО "АГАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 02.05.2017 по 03.11.2017 убытки в размере 1 232 027,02 руб. в пользу кредитора ООО "АГАТ", в размере 308 006, 08 руб. в конкурсную массу должника ООО "Юбилейный"; возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 400 руб. на арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" в период с 02.05.2017 г. по 03.11.2017 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Чингаева Алексея Валерьевича в пользу ООО "Юбилейный" в размере 809 000, 00 руб., определенной независимым оценщиком в Отчете об оценке имущества N D/100-035/О-15/2 ООО "Юбилейный" от 12.09.2016 опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "АГАТ" заявление конкурсного управляющего (вх. N 107271 от 12.04.2022) о взыскании убытков с Чингаева Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года заявление ООО "Агат" (вх. N 4250 от 13.01.2021) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего (вх. N 107271 от 12.04.2022) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича удовлетворено.

Взысканы с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича убытки в размере 809 000, 00 рублей в пользу ООО "Юбилейный".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Агат" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Манойловой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Манойловой Е.А. и ООО "Агат" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича в рамках дела N А55-18822/2014, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 на Чингаева Алексея Валерьевича возложена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, а именно: комплекс по приготовлению комбикорма КК-2 (2009 год), 00000045, комплекс по приготовлению комбикорма КК-4 (2008 год), 00000042, комплекс по приготовлению комбикорма КК-4 (2009 год), 00000043, комплекс по приготовлению комбикорма КК-4 (2009 год), 00000044, комплекс по приготовлению комбикорма КК-4 (2009 год), 00000046, комплекс по приготовлению комбикорма КПК-4 (2010 год), 00000041, комплекс по приготовлению комбикорма КК-2, комплекс по приготовлению комбикорма КК-2.

Применительно к статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Поскольку до настоящего момента Чингаев А.В. не исполнил указанный судебный акт, заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Отчетом об оценке имущества N Б/100-035/О-15/2 ООО "Юбилейный" от 12.09.2016 рыночная стоимость Комплексов по приготовлению комбикорма, принадлежащего на праве собственности ООО "Юбилейный" составляла 809 000 руб.

Доводы ООО "Агат" о том, что стоимость спорного имущества утверждена собранием кредиторов при утверждении Положения о порядке продажи указанного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе положение, утвержденное собранием кредиторов, не свидетельствует, что спорное имущество могло быть продано по максимально установленной цене.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрен расчет убытков за утраченное имущество на основании утвержденного Положения о порядке продажи указанного имущества.

Довод ООО "Агат" относительно того, что убытки должны быть возмещены ему, как залоговому кредитору, непосредственно лицом, причинившим данные убытки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен ряд особенностей при удовлетворении требований залогового кредитора, в частности, касающихся доли из стоимости имущества, которую такой кредитор может получить (пункты 1 и 2, 6 статьи 138 Закона). Поэтому распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться таким способом, чтобы мог быть осуществлен контроль со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, требование ООО "АГАТ" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в том числе имущества, которое не передал в конкурсную массу Чингаев А.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества должника суд пришел к выводу об обязании Чингаева Алексея Валерьевича передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи Комплексы по приготовлению комбикорма, а также учитывая получение ООО "Агат" удовлетворения своего требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в значительно меньшем, чем установлено судом, размере, суд пришел к выводу о том, что на спорные денежные средства распространяется залоговый режим при их распределении конкурсным управляющим ООО "Юбилейный" в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 138).

Из пояснений конкурсного управляющего, что также подтверждается сведениями размещенными на ЕФРСБ мероприятия по реализации имущества и расчеты с кредиторами не завершены.

На основании изложенного заявление ООО "Агат" о взыскании убытков с Чингаева А.В. ввиду непередачи Чингаевым А.В. имущества в конкурсную массу правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка ООО "Агат" на судебную практику по делу N А12-33974/2014 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Юбилейный" права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требования даже при отсутствии заложенного имущества в натуре подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Доказательств передачи имущества в конкурсную массу материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что в случае несогласия по распределению денежных средств поступивших в качестве возмещения убытков в конкурсную массу у заявителя сохраняется право на заявление разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Манойловой Е.А. и ООО "Агат" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича в рамках дела N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев