Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-10087/22 по делу N А45-26919/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-26919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко" (07АП-10087/2022) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26919/2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Кордон" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН7726426916), г.Москва и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко", ИНН 5404017143, г.Новосибирск к Муниципальному бюджетному учреждению "Фасад" (ИНН 5433961860), Новосибирская область, р.п.Кольцово

об обязании не совершать действия по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Трофимцев В.С. по доверенностям от 26.09.2022,

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон") и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко" (далее - ООО "Сидеко") об обязании Муниципальное бюджетное учреждение "Фасад" не совершать действия по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 до получения письменного согласования Общества с ограниченной ответственностью "Кордон", общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко" возможности использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:11782 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:11783 в соответствии с разработанной проектной документацией и результатов инженерных изысканий.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Кордон" и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше заявления, совершать действия, направленные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550 и в виде запрета Администрации рабочего поселка Кольцово до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше заявления, совершать действия, направленные на выдачу разрешения на строительство многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кордон" и ООО "Сидеко" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер: запретить Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области (ОГРН 1075406003298, ИНН 5406383258) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше искового заявления, совершать действия, направленные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550; запретить Администрации рабочего поселка Кольцове (ОГРН 1035404348660, ИНН 5433107553) до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу указанного выше искового заявления, совершать действия, направленные на выдачу разрешения на строительство многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:4550, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что суд неправильно применил и грубо нарушил ст.ст.90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного по существу судебного акта - необоснованно установил, что истребуемые обеспечительные меры по существу совпадают с заявленными требованиями и косвенно предопределяют решение суда по данному делу, подменяя разрешение спора по существу, что является недопустимым, так как нарушает существующий баланс отношений сторон; содержание просительной части искового заявления не совпадает с запрашиваемыми истцом обеспечительными мерами; указание суда на совпадение по существу истребуемых мер с заявленными требованиями - само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения такой обеспечительной меры (законом не предусмотрено такое основание для отказа в обеспечительных мерах), не констатирует фактическое удовлетворении иска в указанной части (не даёт оценки законности действий Истца, Ответчика); заявленные обеспечительные меры не нарушают существующий баланс отношений сторон, так как позволяют сохранить status quo

Администрация рабочего поселка Кольцово в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

От истцов поступили возражения на отзыв Администрации рабочего поселка Кольцово в которых они указали на то, что само по себе отсутствие завершения государственной экспертизы на проект, не означает невозможность применения обеспечительных мер, связанных с текущим содержанием проекта; истцами в полном объёме выполнены требования действующего законодательства в части обоснования истребования обеспечительных мер; истцы имеют право требовать судебного запрета незаконных действий Ответчика (мер судебной защиты) вне зависимости от наличия/отсутствия указания об этом в нормативных документах, регулирующих проведение государственной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцом поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявители указали на то, что в настоящее время проектная документация и результаты инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла переданы для проведения государственной экспертизы в Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области (далее ГВЭ).

В связи с чем, до рассмотрения заявления ГВЭ может произвести государственную экспертизу, а Администрация рабочего поселка Кольцово выдать разрешение на строительство многофункционального культурного центра - конгрессхолла.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют заявители, по существу совпадают с требованием, предъявленным к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Доводы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, документально не подтверждены.

Однако применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сидеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков