Санкт-Петербург |
|
07 декабря 2022 г. |
Дело N А56-50266/2020/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,
при участии:
от финансового управляющего - представителя Баскаковой Е.В. (доверенность от 16.08.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33361/2022) финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56-50266/2020/з.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецовой А.В. о привлечении специалистов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Маневича Артема Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее - должник), возбужденное определением от 25.06.2020 по заявлению Патенко Станислава Викторовича.
Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020.
Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.
В суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о привлечении для оказания юридической помощи специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ СЕРВИС" (ИНН 7811249626) с ежемесячной оплатой в размере 40 000 рублей за счет конкурсной массы должника.
Определением от 19.09.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 19.09.2022 отменить, требования о привлечении специалистов удовлетворить. Податель жалобы полагает, что надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалистов, принимая во внимание, что должник содействия в процедуре банкротства не оказывает. Апеллянт полагает, что его деятельность существенно затруднена необходимостью реагирования на многочисленные и безосновательные требования конкурсного кредитора ИП Ситдикова Артура Ильгизовича, подающего жалобы на арбитражного управляющего в контролирующие органы и суд, как в деле о банкротстве должника, так и по всем процедурам банкротства иных должников, проводимых финансовым управляющим Кузнецовой А.В., что является элементом "корпоративного шантажа", направленным на то, чтобы заставить финансового управляющего действовать исключительно в интересах указанного лица, либо сложить полномочия.
В отзыве ИП Ситдиков А.И. просит определение от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП Ситдикова А.И. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование требований финансовый управляющий указал, что должник является лицом, участвующим в нескольких арбитражных делах (дело о банкротстве ООО "ВЭСТ" - N А56-76134/2016; дело о банкротстве ООО "ВЭСТ-Капитал" - N А56-76129/2016; дело о банкротстве Курочкина Сергея Леонидовича - N А56-72900/2015, дело о банкротстве Маневич Марины Владимировны - N А56-64833/2020), а также в гражданских дела, производство по которым ведется в судах общей юрисдикции - N 2-1494/2020, N 2-2443/2019 (первая инстанция) и N 33-22805/2021 (вторая инстанция).
В рамках дела о банкротстве должника в производстве суда имеются три обособленных спора о признании сделок Маневича А.М. недействительными.
Кроме того, финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств, затрудненные неэффективной работой судебных приставов-исполнителей, что вынуждает финансового управляющего обжаловать действия указанных государственных служащих в вышестоящие инстанции и прокуратуру.
Выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей осложнено запросами конкурсного кредитора ИП Ситдикова А.И. и поведением его представителя Михайловой Дарьи Ивановны, обжалующих действия финансового управляющего как в деле о банкротстве должника, так и по всем процедурам банкротства, находящимся в ведении финансового управляющего Кузнецовой А.В. в суды всех инстанции и контролирующие органы, в отсутствие доказательств. Подобное поведение финансовый управляющий расценивает как умышленное злоупотребление правом, вынуждающее Кузнецову А.В. отвлекаться от выполнения реальной работы по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.
Ссылаясь на различные уровни подготовки арбитражного управляющего и квалифицированного юриста с учетом количества академических часов для освоения соответствующей программы, финансовый управляющий заявил о необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве Маневича А.М. юриста, который может быть предоставлен по договору с ООО "ЛИГАЛ СЕРВИС".
Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь другое лицо, входят в круг обязанностей финансового управляющего и могут быть выполнены последним самостоятельно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае согласие на привлечение специалиста должник не дал, намерения нести подобные расходы за свой счет кредиторы не выразили.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очерченный финансовым управляющим круг мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, соответствует его полномочиям и не носит экстраординарного характера.
Убедительных аргументов, позволяющих отнести находящиеся в производстве судов обеих юрисдикций гражданские и арбитражные дела с участием Маневича А.М., к категории сложных и трудоемких, податель жалобы не привел.
Вопреки возражениям апеллянта, недобросовестная активность конкурсных кредиторов, вызванная попыткой оказания давления на финансового управляющего, если и имеет место, то не может служить оправданием для привлечения специалиста в порядке статей 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку относится к категории самостоятельных рисков арбитражного управляющего как профессионального участника банкротных процедур.
Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на количество учебных часов, затрачиваемых на подготовку арбитражного управляющего и специалиста в области "юриспруденция" не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что согласие финансового управляющего на участие в процедуре должника подразумевает принятие на себя ответственности за выполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, в первую очередь, самостоятельно и в исключительных случаях - за счет должника либо конкурсных кредиторов. Разница в уровне подготовки, как полагает апелляционный суд, значения не имеет, поскольку финансовый управляющий вправе самостоятельно обеспечить участие специалиста за свой счет, в случае отсутствия у последнего необходимого уровня квалификации или загруженности в иных процедурах банкротства.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56-50266/2020/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Тарасова |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-50266/2020
Должник: Маневич Артем Михайлович
Кредитор: ПАТЕНКО СТАНИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ
Третье лицо: АО "Авиакомпания "Россия", Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СПБ и ЛО, ГУ МВД по СПБ и ЛО, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к/у Кузнецова Алена Владимировна, к/у Панченко Д.В, Комитет по делам записи актов гражданского состояния, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, Маневич А.М, Наталкин Д.В., ОАО АК "Уральские Авиалинии", ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии", ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", Отдел ЗАГС Васильевского р-на Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства СПБ, Пенсионный фонд Российской Федерации, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управление росреестра по СПБ, Управлении ЗАГС Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, УФНС по СПб, УФССП по СПб, ф/у Кузнецова Алена Владимировна, Чудиловский Н.А, Антоненко Родион Владимирович, Гильманов Т.Ф., ЗЮЗЬКО М.Б, Зюзько М.Б., Конкурсный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович, Кузнецова Алена Владимировна, Межрайонная ИНФС России N9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, ООО "ПК "ЭНЕРГИЯ", ООО "Псковсельхозэенерго", ООО КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, СИТДИКОВ А.И, ЦОМАЕВ АЛАН СОСЛАНОВИЧ
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11970/2024
26.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38398/2023
26.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38400/2023
08.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13435/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11924/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7496/2023
28.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15476/2023
09.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16063/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3316/2023
06.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3492/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22607/2022
09.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37905/2022
10.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31484/2022
30.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19552/2022
07.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33361/2022
25.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31486/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16582/2022
12.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31890/2022
07.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17703/2022
16.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50266/20
13.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10987/2022
08.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6136/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6134/2022
10.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40431/2021
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18526/2021
13.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29948/2021
01.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50266/20