Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-35158/22 по делу N А56-78406/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-78406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Слепченок К.В. - доверенность от 24.06.2022

от ответчика (должника): Головачева Ю.С. - доверенность от 29.12.2021, Цороев А.У. - доверенность от 03.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35158/2022, 13АП-36618/2022) государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-78406/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

к государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения, 450 588,90 руб. процентов, начисленных с 28.09.2020 по 19.07.2022, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства, 88 934,19 руб. убытков.

Решением суда от 06.10.2022 (с учетом определения об исправления опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения, 319 107,07 руб. процентов, начисленных по состоянию с 28.09.2020 по 31.03.2022, 40 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные в рамках дела N А56-131041/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что в тексте решения суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании 88 934,19 руб. убытков, однако на взыскание с ответчика в пользу истца данных убытков указано в резолютивной части решения.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы ответчика.

Определением от 30.11.2022 произведена замена составе суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 11.07.2018 N Ф.2018.321754/361 на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, лит. Б.

Истец сдал, а ответчик принял работы по Контракту по актам КС-2, КС-3 работы на общую сумму 9 264 248,53 руб., которые оплачены ответчиком в размере 8 801 036,10 руб.

Полагая, что Подрядчик завысил стоимость работ, Заказчик направил требование от 06.08.2019 N 11-23/7811-4651 о возврате стоимости неосновательно принятых и оплаченных работ.

Не получив удовлетворения по требованию, Заказчик воспользовался банковской гарантией от 06.07.2018 N 001-004194-ЭГ-2018 и получил от ПАО "Банк Возрождение" 3 302 881,41 руб. (п/п N 243587 от 23.09.2020). В дальнейшем указанная сумма в порядке регресса уплачена истцом Банку (п/п N713 от 22.09.2020, N799 от 28.10.2020, N105 от 25.01.2021).

При этом, в рамках дела N А56-131041/2019 Учреждение обратилось в арбитражный суд и просило признать за ним право на получение по требованию от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 о возврате 3 302 881,41 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 363 303 руб. неосновательного обогащения по требованию от 09.10.2019 N 11-32/7811-6261 и 366 229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020.

В рамках дела N А56-131041/2019 судами трех инстанции установлено, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 298 990,65 руб. материалы дела не содержат,. При этом суд признал за Учреждением право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 N 11-23/11- 4651 в размере 3890,76 руб. стоимости выполнения работ по кладке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанции по делу N А56-131041/2019 иск удовлетворен частично: за Учреждением признано право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 N11-23/11-4651 в размере 3890,76 руб.; с Общества в пользу Учреждения взыскано 327,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет полученных по банковской гарантии 3 298 990,65 руб. и в связи с несением убытков, истец обратился с претензией о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае истец ссылается на необоснованное получение ответчиком 3 298 990,65 руб. по банковской гарантии, так как вступившими в законную силу судебными актами трех инстанции по делу N А56-131041/2019 установлено, что у ответчика по настоящему делу возникло право требования только в размере 3 890,76 руб.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку требование от 06.08.2019 N 11-23/7811-4651 о возврате стоимости неосновательно принятых и оплаченных работ вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-131041/2019 признано обоснованным в части 3890,76 руб., у ответчика не возникло права на банковскую гарантию от 06.07.2018 N001-004194-ЭГ-2018 в большем размере, чем это установлено в рамках дела N А56-131041/2019, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 3 298 990,65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-131041/2019 имеют преюдициальное значения, установленные в рамках дела N А56-131041/2019 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 934,19 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой ПАО "Банк Возрождение" в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии пени из расчета 0,1% за несвоевременное перечисление денежных средств Банку в порядке регресса.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку наступление убытков связано с нарушением истцом условий договора банковской гарантии от 29.06.2018 N 001-004194-ЭГ, стороной которого ответчик не является, факт наличия причинно-следственной связи между действия ответчика по делу и несением истцом убытков не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 88 934,19 руб. убытков.

Доводы ответчика о том, что на взыскание с ответчика в пользу истца данных убытков указано в резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к иным выводам, согласно аудиозаписи судебного заседания в оглашенной резолютивной части решения суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказал. Таким образом, ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 88 934,19 руб. убытков является опечаткой, которая исправлена судом первой инстанции определением от 23.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 450 588,90 руб. процентов, начисленных с 28.09.2020 по 19.07.2022, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит частичному удовлетворению в связи действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

После перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022 суд первой инстанции верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 319 107,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий распространяет свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а резолютивная часть решения оглашена 02.10.2022 (то есть уже после прекращения действия мораторий), апелляционная коллегия находит ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства заявлено преждевременно в связи с чем не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-78406/2022 отменить в части.

Взыскать с государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-78406/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская