Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2807/23 по делу N А56-78406/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-78406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя Цороева А.У. по доверенности от 18.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" представителя Слепченка К.В. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" и государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-78406/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, 1-й эт. пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), о взыскании 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения, 450 588,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 28.09.2020 по 19.07.2022, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства, а также 88 934,19 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 (с учетом определения об исправления опечатки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения, 319 107,07 руб. процентов, начисленных за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, 40 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 06.10.2022 отменено в части; с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Учреждение обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить в соответствующих частях, принять по делу новые судебные акты.

Общество в своей жалобе просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 в размере 131 481,83 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты в данном размере.

Общество указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие Закона о банкротстве распространяется на всех юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Общество ссылается на то, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) не распространяется на учреждения, которым является ответчик по настоящему делу, в связи с чем проценты в твердой сумме должны быть взысканы без учета моратория по заявленную дату 19.07.2022.

Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли, что предметом рассмотрения по делу N А56-131041/2019 является право Учреждения обратить взыскание на банковскую гарантию; в рамках указанного дела рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания на банковскую гарантию при возникшем неосновательном обогащении со стороны истца; рассмотрев дело N А56-131041/2019, суды удовлетворили требование Учреждения в той части, в которой подрядчик нарушил условия контракта, однако указанное не означает, что Учреждение не имеет права получить денежные средства, находящиеся в качестве неосновательного обогащения у Общества.

Учреждение указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций предмет неосновательного обогащения в судебном процессе не рассмотрели, приняли обжалуемые судебные акты в пользу Общества, ссылаясь на обстоятельства по делу N А56-131041/2019, не имеющие преюдициального значения, чем нарушили право Учреждения на судебную защиту.

Представитель сторон в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 11.07.2018 N Ф.2018.321754/361 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, лит. Б (далее - Объект).

Объем предусмотренных работ по реконструкции объекта (далее - работы) указан в проектной документации и техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта генеральный подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы, поименованные в пункте 1.1 Контракта, а также в счет стоимости Контракта поставляет материалы, оборудование и выполняет другие работы, которые предусмотрены проектной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Работы по Контракту должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в Контракте и (или) проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта его цена составляет 131 883 950 руб. В цену контракта включаются все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 6.3 и 6.4 настоящего контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество сдало, а Учреждение приняло работы по Контракту по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 9 264 248,53 руб., которые был оплачены Учреждением в размере 8 801 036,10 руб.

Полагая, что подрядчик завысил стоимость работ, заказчик направил в адрес Общества требование от 06.08.2019 N 11-23/7811-4651 о возврате стоимости неосновательно принятых и оплаченных работ.

Поскольку Общество в удовлетворении данного требования отказало, Учреждение воспользовалось банковской гарантией от 06.07.2018 N 001-004194-ЭГ-2018 и получило от ПАО "Банк Возрождение" 3 302 881,41 руб. (платежное поручение от 23.09.2020 N 243587).

Впоследствии указанная сумма был уплачена Обществом Банку платежными поручениями от 22.09.2020 N 713, от 28.10.2020 N 799, от 25.01.2021 N 105 в порядке регресса.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-131041/2019 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании за ним права на получение по требованию от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 неосновательного обогащения в сумме 3 302 881,41 руб., а также о взыскании 363 303 руб. неосновательного обогащения по требованию от 09.10.2019 N 11-32/7811-6261 и 366 229,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2020.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А56-131041/2019 судами установлено, что доказательств возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 3 298 990,65 руб. материалы дела не содержат, при этом суды признали за Учреждением право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 в размере 3890,76 руб. стоимости выполнения работ по кладке перегородок, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-131041/2019 исковые требования удовлетворены частично: за Учреждением признано право на получение денежных средств по требованию о возврате неосновательного обогащения от 06.08.2018 N 11-23/11-4651 в размере 3890,76 руб.; с Общества в пользу Учреждения взыскано 327,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С учетом указанного Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением последним по банковской гарантии денежных средств в сумме 3 298 990,65 руб., выплаченных Обществом банку, который ранее перечислил их Учреждению.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части, удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 8, 368, 374, 375, 375.1, 379, 1102, 1103 ГК РФ полагает правомерными выводы судов о необходимости удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения 3 298 990,65 руб. неосновательного обогащения, поскольку факт отсутствия у Учреждения права требовать от Общества уплаты денежных средств по Контракту в указанном размере преюдициально установлен в рамках дела N А56-131041/2019. У Учреждения отсутствовали основания для предъявления требования по банковской гарантии на указанную сумму, в связи с чем выплаченные гарантом Учреждению и впоследствии Обществом гаранту 3 298 990,65 руб. являются неосновательным обогащением Учреждения за счет Общества. Указанные требования правомерно удовлетворены судами, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Таким образом, суд округа полагает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению, так как она не содержит доводов, указывающих на неправомерность принятых судами в данной части судебных актов.

В части отказа судов в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 88 934,19 руб. убытков кассационные жалобы доводов не содержат.

Общество в рамках настоящего дела просило взыскать с Учреждения 450 588,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.09.2020 по 19.07.2022, и далее проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Суды в рамках настоящего дела удовлетворили указанные требования Общества в части, взыскали с ответчика в пользу истца 319 107,07 руб. процентов, начисленных за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, и далее проценты за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных Учреждению за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 в связи с введенным постановлением N 497 мораторием для начисления неустоек на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований Общества о взыскании 131 481,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 19.07.2022.

Суд округа полагает указанные доводы кассационной жалобы Общества верными, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в данной части подлежащими отмене в связи со следующим.

Постановлением N 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 131 481,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.07.2022, у судов не имелось. Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 по 01.10.2022 кассационные жалобы не содержат; судебные акты судов первой и апелляционной жалобы проверены судом округа в пределах доводов жалоб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 131 481,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.07.2022, с принятием кассационным судом нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части.

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, с Учреждения в пользу Общества также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-78406/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1, эт. пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.07.2022, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1, эт. пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, в указанной части удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1, эт. пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, 131 481,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.07.2022, 467 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А56-78406/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1, эт. пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев