Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-559/24 по делу N А40-189484/2023

г.Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-189484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хачатряна Кирилла Артемовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-189484/23

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к ИП Хачатряну Кириллу Артемовичу (ИНН 773419282514, ОГРНИП 317774600147932)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Хачатряну Кириллу Артемовичу о взыскании неустойки в размере 158 933 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Эдванс-плюс", ООО "Синара-недвижимость" заключен договор N 6-1130 аренды земельного участка площадью 4763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601021:11, местоположение: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.56, предусматривающий множественность лиц на стороне арендатора, под здание конторского назначения (литер А), общей площадью 13 140 кв.м, гараж (литер Б) общей площадью 225,2 кв.м и проходную (литер Д) общей площадью 34,6 кв.м. Суммарная площадь перечисленных зданий равна 13 399,8 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи Участка (приложение N 2 Договора).

Согласно п.6.1 договора, договор аренды заключен сроком с 04.05.2010 по 03.05.2025.

Согласно выписке из ЕГРН на помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а именно:

- на часть здания (литер АА1А5) с кадастровым номером 66:41:0604023:10166 площадью 2533,4 кв.м, зарегистрировано право собственности Хачатряна Кирилла Артемьевича (регистрационная запись от 06.10.2020 N 66:41:0604023:10166-66/199/2020-12),

- нежилое отдельно-стоящее здание гаража с пристроем с кадастровым номером 66:41:0604023:131 площадью 223,2 кв.м, зарегистрировано право собственности Хачатряна Кирилла Артемьевича (регистрационная запись от 06.10.2020 N 66:41:0604023:131-66/199/2020-6), в связи с чем к Ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 N 6-1130 соразмерно занимаемой площади.

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 01.09.2023 N 70, что явилось основанием для уточнения истцом предмета иска.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени в размере 158 933 руб. 15 коп. за период с 01.01.2023 по 01.09.2023, на основании п.3.1 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 158 933 руб. 15 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заключил дополнительное соглашение только 20.07.2023, которым был присоединен к договору аренды, следовательно, обязанность по исполнению условий договора возникла с 20.07.2023, ранее никаких договоров не заключал, а следовательно и не согласовывал условие о неустойке, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло к ответчику с 06.10.2020, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период после государственной регистрации право собственности (06.10.2020) является обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-189484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова