Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12353/24 по делу N А40-189484/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-189484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хачатряна Кирилла Артемовича - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хачатряна Кирилла Артемовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Кириллу Артемовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Хачатряну Кириллу Артемовичу (далее - ответчик, ИП Хачатрян К.А., Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 158 933,15 руб., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 15.06.2010 N 6-1130 за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Хачатрян К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на отсутствие оснований для начисления пени со ссылкой на дату заключения соглашения от 20.07.2023 к договору аренды от 15.06.2010 N 6-1130, а также просрочки кредитора по предоставлению расчета арендной платы за спорный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс-плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Синара-недвижимость" заключен договор N 6-1130 аренды земельного участка площадью 4763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601021:11, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.56, предусматривающим множественность лиц на стороне арендатора, под здание конторского назначения (литер А), общей площадью 13 140 кв.м, гараж (литер Б) общей площадью 225,2 кв.м, проходную (литер Д) общей площадью 34,6 кв.м. Суммарная площадь перечисленных зданий равна 13 399,8 кв.м.

Договор аренды заключен на период с 04.05.2010 по 03.05.2025 (пункт 6.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 17.09.2010 N 66-66-01/552/2010-621).

Согласно выписке из ЕГРН на помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а именно:

- на часть здания (литер АА1А5) с кадастровым номером 66:41:0604023:10166 площадью 2533,4 кв.м, зарегистрировано право собственности Хачатряна Кирилла Артемьевича (регистрационная запись от 06.10.2020 N 66:41:0604023:10166-66/199/2020-12);

- нежилое отдельно-стоящее здание гаража с пристроем с кадастровым номером 66:41:0604023:131 площадью 223,2 кв.м, зарегистрировано право собственности Хачатряна Кирилла Артемьевича (регистрационная запись от 06.10.2020 N 66:41:0604023:131-66/199/2020-6).

Полагая, что с момента приобретения указанных объектов недвижимости к ИП Хачатряну К.А. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 N 6-1130 соразмерно занимаемой площади, Администрацией осуществлено начисление арендной платы в размере 348 427,41 руб. за период с января по май 2023, а также пени за просрочку ее внесения в сумме 158 933,15 руб., за период с 01.01.2023 по 01.09.2023.

Требованием от 02.06.2023 ответчику сообщено о наличии задолженности, предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения требуемых действий. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Задолженность по арендной плате погашена Предпринимателем платежным поручением N 70 от 01.08.2023 при рассмотрении спора судом первой инстанции, что повлекло за собой корректировку требований (неустойка в размере 158 933,15 руб., начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 15.06.2010 N 6-1130 за период с 01.01.2023 по 01.09.2023).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком с просрочкой, проверив расчет пени и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы ИП Хачатряна К.А. об отсутствии оснований для начисления пени и наличии просрочки кредитора заслуживают критической оценки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложеннымы в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", вышеуказанные права переходят к покупателю независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из указанных норм и разъяснений, Предприниматель в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и тем самым принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 6-1130 от 15.06.2010.

Дата фактического заключения соглашения от 20.07.2023 к договору аренды N 6-1130 от 15.06.2010, которым Предприниматель включен в состав арендаторов, не имеет правового значения для определения сроков внесения арендной платы. При этом в тексте соглашения от 20.07.2023 прямо указано, что Предприниматель присоединен к договору N 6-1130 от 15.06.2010 с 06.10.2020.

Доводы Предпринимателя о наличии просрочки кредитора не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2.2.2 договора N 6-1130 от 15.06.2010 неполучение арендатором расчета арендной платы не является основанием для освобождения от ее уплаты..

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-189484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова