Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-15600/22 по делу N А65-37758/2017

8 декабря 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Амбросовой А.Р. - представитель Жуков А.А., по доверенности от 19.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 об отказе в установлении судебной неустойки в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление АО "Спектр-Авиа" о признании ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление ООО "РНГО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с АО "Спектр-Авиа" на ООО "РНГО". Заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной А.В. об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной А.В. об установлении судебной неустойки, отказано.

Конкурсный управляющий Стручалина А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Амбросовой А.Р. судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки до даты исполнения в полном объеме Амбросовой А.Р. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-37758/2017 в части возврата в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Амбросовой А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель Амбросовой А.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 признана недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля N ВИМ-01/2017 от 17.08.2017 транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый заключенный между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" и Амбросовой А.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Амбросовой А.Р. вернуть в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-37758/2017 30.11.2020 конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" был выдан исполнительный лист серии ФС N 032838536.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-37758/2017 конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 12.01.2021 направил исполнительный лист серии ФС N 032838536 от 30.11.2020 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Котовского З.А. от 19.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 032838536 от 30.11.2020 в отношении Амбросовой А.Р. возбуждено исполнительное производство N 2247/21/77053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Котовским З.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования о возврате транспортного средства CADILLAC ESCALADE K2XX Амбросовой А.Р. добровольно исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Котовского З.А. от 10.09.2021 исполнительное производство N 2247/21/77053-ИП в отношении Амбросовой А.Р. окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист серии ФС N 032838536 от 30.11.2020 возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обязанность по передаче транспортного средства CADILLAC ESCALADE K2XX, возложенная в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-37758/2017, не исполнена Амбросовой А.Р.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Амбрособой А.Р. судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки до даты исполнения в полном объеме Амбрособой А.Р. определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-37758/2017 в части возврата в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): Y3WS47KJ2GB003522, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

Отказывая в установлении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет конкурсному управляющему требовать компенсации в пользу должника за ожидание исполнения судебного акта ответчиком.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика, 25.09.2017 следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 11702009608000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела N 11702009608000042 был наложен арест, в том числе на транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 10.09.2021 исполнительное производство N 2247/21/77053-ИП в отношении ответчика окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А65-37758/2017, было подтверждено, что в рамках уголовного дела N 11702009608000042 на спорное транспортное средство был наложен арест задолго до вступления в законную силу определения, исполнительное производство в отношении Амбросовой А.Р. по исполнению определения окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения.

Доказательств снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлено.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2022 арест в отношении транспортного средства по уголовному делу N 11702009608000042 продлен на срок до 25.09.2022 года.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не препятствуют распоряжению, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела.

Требование взыскателя о присуждения судебной неустойки по правилам части 1 ст. 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

Таким образом, по правилам части 1 ст. 308.3 ГК РФ при наличии объективных причин для неисполнения судебного акта, не зависящих от ответчика, правовые основания для применения к ответчику данного вида ответственности отсутствуют.

До вступления в законную силу определения в рамках уголовного дела N 11702009608000042 на транспортное средство наложен арест, который до настоящего времени не отменен, следовательно имеются объективные, не зависящие от ответчика причины, по которым определение не исполняется.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в рамках исполнительного производства N 2247/21/77053-ИП от 19.01.2021 таких обстоятельств не установлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения именно по причине того, что меры принудительного исполнения не могут и не будут применяться до момента снятия ареста.

При этом, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам ч. 1 статьи 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению, когда отсутствует возможность исполнить судебный акт о возврате в конкурсную массу имущества в связи с наложением на указанное имущество ареста в рамках уголовного дела.

Таким образом, в связи с наложением ареста на транспортное средство в рамках уголовного дела N 11702009608000042 у ответчика отсутствует возможность исполнения определения о возврате в конкурсную массу транспортного средства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная