Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-71618/22 по делу N А40-183566/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-183566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Костина на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40- 183566/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о взыскании с Костина Сергея Анатольевича в пользу Костиной Аксаны Валерьевны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костина Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Костина А.В. - паспорт, лично

От Костина С.А. - Котеночкина Н.О. по дов. от 18.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление Костиной Аксаны Валерьевны о признании Костина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-183566/21-177-526.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 прекращено производство по делу N А40-183566/21-177-526 по заявлению Костиной А.В. о признании Костина С.А. несостоятельным (банкротом).

Костина Аксана Валерьевна обратилась с заявлением о взыскании с Костина Сергея Анатольевича понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 заявление удовлетворено, с Костина Сергея Анатольевича в пользу Костиной Аксаны Валерьевны взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Костин С.А. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Костина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, частичное погашение должником задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием иных доказательств совершения этих действий с противоправной целью, признано судом не свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны должника. Считает, что прекращение производства по делу не может трактоваться как принятый в пользу кредитора судебный акт, так как интерес Костиной А.В. фактически удовлетворен не был. Ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения Костиной А.В. расходов на оплату услуг представителя, так как не является финансовым документом, свидетельствующим о реально полученных адвокатом Паламарчук А.И. денежных средствах от Костиной А.В.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Костина А.В. являлась заявителем по делу о банкротстве Костина С.А., 20.10.2021 ее заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила имеющаяся у Костина С.А. задолженность в размере 715 329,09 руб., которая была частично погашена, размер оставшейся непогашенной задолженности критериям признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствовал, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

При этом судом было установлено, что требования Костиной А.В. были подтверждены судебными актами, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

В целях защиты своих прав и законных интересов Костина А.В. заключила соглашение на подготовку необходимых документов, а также на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы на общую сумму 50 000 руб. Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела соглашение от 12.11.2021, квитанции об оплате юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы Костина С.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Так, вопросы распределения судебных расходов в случае вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, урегулированы в п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть отнесены на заявителя, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности было осуществлено должником уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Доводы Костина С.А. о ненадлежащих финансовых документах, также необоснованны.

Так, статус, права и обязанности адвоката установлены и регулируются положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при этом адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Поскольку в силу прямого указания Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской, а результаты ее деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, при оказании юридических услуг у адвоката отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику (Письма Минфина России от 29.06.2018 N 03-01-15/45074, от 20.04.2018 N 03-01-15/26739).

В рассматриваемом случае Костина А.В., обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, действует добросовестно и разумно, обосновав понесенные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы взысканы с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-183566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Костина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова