Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-11144/22 по делу N А76-39912/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-39912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-39912/2021.

индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 36 105 руб.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгань Иван Константинович, Федоров Анатолий Николаевич, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича взысканы убытки в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 332 руб. 36 коп., на оплату юридических услуг в размере 830 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Еремин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб., связанных с обращением к Финансовому уполномоченному.

Также судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 12 605 руб., понесенных на оплату технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.09.2020 вследствие действий Федорова А.Н., управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Е 930 ОУ 196, был причинен вред принадлежащему Довгань И.К. (далее - потерпевший) транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т 964 0С 174 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность Довгань И.К. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Федорова А.Н. на момент ДТП была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3004397707.

19.10.2020 между Довгань И.К. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0381, согласно которому Довгань И.К. уступает, а ИП Еремин М.А. принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного Транспортного средству - Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т 964 0С 174, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, составление и отправку претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции к лицам ответственным за ущерб, в том числе к ПАО СК "Росгосстрах".

21.10.2020 ИП Еремин М.А. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), приложив уведомление о переходе прав требования, подписанное Довгань И.К.

11.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу ИП Еремина М.А. выплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 863 (л.д. 106 оборот).

10.12.2020 ИП Еремин М.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 65 550 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ИП Еремин М.А. предоставил экспертное заключение ИП Миллер Е.А. от 13.11.2020 N 20-148/74, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 211 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 41 700 рублей 00 копеек (л.д. 15-53).

17.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 108321-20/А уведомило истца о намерении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 65 550 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 12 724 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 168, 169 (л.д. 101).

19.07.2021 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

26.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1275600-21/А уведомило истца о намерении компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.

27.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 793.

30.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 11 528 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением N 955.

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК "Росгосстрах" документы, финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-123967/5010-004 от 29.09.2021, в котором в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства отказано (л.д. 61-70).

За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 13.09.2021 (л.д. 60).

Как указывает истец в иске, он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 12 605 руб., расходов на юридические услуги за подачу претензии в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками для истца.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав N 0382 от 19.10.2020 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В установленном законом порядке ИП Еремин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный сделал вывод, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 12 605 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что за составление экспертного заключения ИП Миллер Е.А. истец уплатил 20 000 руб., а ответчик возместил только 7 395 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции счел его обоснованным по праву, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществило компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 рублей 00 копеек, при этом оснований для их увеличения суд первой инстанции не усмотрел.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие 2020 года, в соответствии с которым на территории Челябинской области, среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения по ОСАГО составляет 5 752 рубля 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость предъявленной к возмещению независимой экспертизы является завышенной и отказал в удовлетворении данного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено.

Доводов относительно указанного требования апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- 6 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вне зависимости от итога рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным заявленные расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимым условием для реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного требование о взыскании 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии в размере 3 500 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав материалы дела, с учетом специфики настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки соразмерны сложности дела и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию в следующем размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 134 руб. - на оплату услуг представителя, 2 147 руб. - за составление претензии.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-39912/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича удовлетворить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в размере 2 147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 134 руб., а также 1 226 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова