Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-3574/24 по делу N А50-1982/2021

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-1982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Батраковой В.А., представитель по доверенности от 14.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу

по делу N А50-1982/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу N 69 (ОГРН: 1025900771490, ИНН: 5903058667)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу N 69 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2020 года в размере 150 346 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 по делу N А50-1982/2021 исковые требования удовлетворены: с ЖСК N 69 взыскано в пользу ООО "ПСК" 150 346 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2020 г., а также 181 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 9 777 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

07.11.2023 ЖСК N 69 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021) по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 года отменено по новым обстоятельствам решение суда от 08.04.2021 года.

В судебном заседании 15.02.2024 истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 88 647 руб. 84 коп. основного долга, ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия окончательного решения по делу N 3а-145/2024 Пермским краевым судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-145/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса.

Задолженность за тепловую энергию по договору N 8-8034 за октябрь 2020 года отсутствует с учетом взысканий по исполнительному производству по делу N А50-1982/2021, в связи с чем до приостановления производства по делу N А50-1982/2021 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска.

По мнению заявителя жалобы, нет гарантии того, что постановление N 235-т будет признано недействительным или что заменяющим его нормативным правовым актом будет установлен тариф в меньшем размере. Напротив, велика вероятность обратного, что подтверждается ходом рассмотрения настоящего дела - в частности, в отношении спорного периода задолженности размер тарифа, установленный постановлением N 235-т, утвержден в большем размере, чем был предусмотрен постановлением N 42- т. Постановление N 42-т - 2025,85 руб. (с НДС); Постановление N 235-т - 2 115,77 руб. (с НДС).

Заявитель жалобы также указывает на то, что дело рассматривается судом 3 года 1 месяц. Процессуальное поведение ответчика приводит только к существенному затягиванию судебного разбирательства.

Производство по делу подлежит приостановлению только в экстраординарных случаях - при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа.

Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Ответчик оспаривает задолженность, ссылаясь на действующие тарифы.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Надлежаще извещенный ответчик представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N 3а-145/2024, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Пленум N 63) разъяснено, если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 Пленума N 63).

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, в том числе за октябрь 2020 года, определенной с применением тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 N 235-Т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу N 3а-1/2023, которое в настоящее время оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела N3а-145/2024.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом Пермского краевого суда по делу N 3а-145/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что поведение ЖСК является недобросовестным, нарушающим права истца.

Оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора - ответчиком соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления в конечном итоге истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Действия ответчика понятны и не нацелены на ущемление прав истца, доводы которого об обратном, являются надуманными, не основаны на каких-либо доказательствах, заключаются в предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ответчика, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу не свидетельствует.

Принимая во внимание погашение ответчиком взысканной решением суда задолженности, очевидна утрата истцом материально-правового интереса по основному требованию о взыскании долга, размер которого в случае признания тарифа недействительным может быть изменен.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-145/2024, поскольку обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N 3а-145/2024 Пермским краевым судом, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела N 3а-145/2024 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по делу N А50-1982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова