Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-2436/20 по делу N А50-30772/2019

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-30772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика Лапаева С.В. - Гагарин А.А. (паспорт), Кадагидзе Г.Ш. (паспорт) по общей доверенности от 15.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, ы судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голвачевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-30772/2019

о признании ООО "ПРОФИ" (ИНН 5911055691, ОГРН 1085911000768) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Тазенкова Елена Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 принято к производству заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж" о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2020 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО "Профи" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Определением от 07.04.2021 Гневашева Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Профи" утверждена Батуева Елена Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

29.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о привлечении контролирующих должника лиц Лапаева Сергея Васильевича и Голвачевой Елены Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи" в размере 4 400 135,08 руб.

Определением суда от 29.04.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368 от 13.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

10.03.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Хандамиряна Романа Саркисовича, Хандамиряна Артака Саркисовича. Указывает, что в результате вывода денежных средств со счета ООО "ПРОФИ" выгодоприобретателями являлись генеральный директор ООО "Вакор" Хандамирян Р.С. и генеральный директор ООО "Уралстройуниверсал" (с 10.02.2012. по 03.11.2021) Хандамирян А.С.

Определением суда от 17.03.2022 в качестве соответчиков привлечены Хандамирян Роман Саркисович, Хандамирян Артак Саркисович.

17.03.2022 от Лапаева С.В. поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков и ходатайство о привлечении в дело третьих лиц - Тазенковой Е.А., Барбаряна Г.А., Малинина М.Н., Громова И.А., ООО "Автотехцентр "Макси", ООО "Торговая компания "Евразия", Петухова А.В.

Определением суда от 20.04.2022 ходатайство об исключении ответчиков Лапаева С.В., Хандамиряна А.С. из числа соответчиков отклонено. Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц удовлетворено частично. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тазенкова Елена Анатольевна.

В судебном заседании 12.05.2022 представителем Лапаева С.В., Хандамиряна А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А50-9054/2022. К материалам дела приобщена копия определения суда.

09.06.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные документы.

Определением суда от 17.06.2022 ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено; ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, у Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк истребована выписка по расчетному счету N 40702810749030012407 в отношении ООО "Уралстройуниверсал" за период с 17.07.2017 по 31.12.2018.

Представитель Лапаева С.В. заявил ходатайство о предоставлении конкурсным управляющим полиса страхования ответственности.

Представитель Лапаева С.В. заявил отказ от ходатайства о предоставлении конкурсным управляющим полиса страхования ответственности в связи с его получением.

В отсутствие возражений отказ от ходатайства принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по рассмотрению ходатайства прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель Лапаева С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о наложении на конкурсного управляющего Батуеву Е.С. судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лапаева Сергея Васильевича, Голвачевой Елены Александровны, Хандамиряна Романа Саркисовича, Хандамиряна Артака Саркисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи" за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Голвачева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в котором исключить Голвачеву Е.А. из числа привлеченных к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО "Профи".

В жалобе заявитель указывает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что в оспариваемый период Хандамирян Р.С. был трудоустроен в ООО "Профи" в качестве заместителя директора, ему была выдана доверенность с правом заключать договора и получать денежные средства, хозяйственная деятельность также осуществлялась в кругу аффилированных лиц, причислять к которым Голвачеву Е.А. нет оснований. Голвачева Е.А. договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 не подписывала, распоряжений о продаже данного автомобиля не отдавала, а также об условиях продажи данного автомобиля была не осведомлена, о сделке узнала позднее от третьих лиц. Купля-продажа автомобиля Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN JTJYERBZ102007416 происходила в кругу аффилированных друг к другу лиц, поэтому необходимости в оспаривании подписи под данным договором Голвачева Е.А. не видела смысла ввиду очевидности данного события. Относительно вменяемой ей в качестве вины непередачи вновь назначенному руководителю Общества погрузчика XCMG ZL30G 2007 года выпуска отмечает, что спорное имущество учитывается в балансе предприятия и отражается в бухгалтерской отчетности. При смене руководства отдельного акта приема передачи на имущество, которое относится к основным средствам, не составляется. При этом 31.10.2019 по акту приема-передачи дел при смене учредителей и руководителей Лапаеву С.В. была передана "Налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2008 г. по 2018 г. и за 9 месяцев 2019 г." 8 папок, а также печать предприятия и уставные документы (факт передачи установлен правоохранительными органами г. Березники), таким образом, с этого момента Голвачева Е.А. свои обязательства по передаче документов Общества и имущества (ОС) выполнила, у Голвачевой Е.А. отсутствуют какие - либо документы, связанные с деятельностью ООО "Профи", соответственно действия Голвачевой Е.А. не могут служить основанием для возникновения у Общества каких - либо убытков, а также являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профи".

В судебном заседании представители ответчика Лапаева С.В. доводы апелляционной жалобы Голвачевой Е.А. поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на необеспечение бывшими руководителями должника Лапаевым С.В., Голвачевой Е.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника (в том числе погрузчика XCMG ZL30G 2007 года выпуска); а также на совершение должником в период исполнения обязанностей руководителя должника Голвачевой Е.А. и Лапаевым С.В. в пользу заинтересованных лиц сделок, направленных на вывод активов должника, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов. Конкурсный управляющий ссылается также на наличие у Хандамиряна Романа Саркисовича, Хандамиряна Артака Саркисовича статуса конечных бенефициаров, осуществлявших контроль над деятельностью должника, а также вывод активов в пользу подконтрольных обществ "Уралстройуниверсал", ООО "Вакор".

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил совокупность оснований для привлечения Лапаева С.В., Голвачевой Е.А., Хандамиряна Р.С., Хандамиряна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что непередача Лапаевым С.В., Голвачевой Е.А. документации должника препятствовала конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, из обладания должника выбыли существенные активы должника, в том числе в результате совершения сделок, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Хандамирян А.С. и Хандамирян Р.С. являлись лицами, фактически контролирующими ООО "Профи", и их действия, в совокупности с действиями Лапаева С.В. и Голвачевой Е.А. по выводу и изъятию имущества, а также денежных средств с расчетного счета должника привели к несостоятельности (банкротству) последнего. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В обоснование требований о привлечении Лапаева С.В., Голвачевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение ими действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, а также активов должника (в том числе погрузчика XCMG ZL30G 2007 г.в.), которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная Законом обязанность не исполнена Лапаевым С.В., Голвачевой Е.А., Тазенковой Е.А., документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество должника не переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2008, обществу присвоен ОГРН 1085911000768.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям уполномоченного органа последним руководителем должника с 05.09.2019 являлся Лапаев Сергей Васильевич (также учредитель с 16.10.2019), ранее учредителями общества являлись Тазенкова Елена Анатольевна (доля - 50% в период с 20.03.2008 по 15.10.2019), Голвачева Елена Александровна (доля - 50% с 20.03.2008 по 15.10.2019, директор должника с 20.03.2008 до 04.09.2019).

Определением от 28.09.2020 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника Лапаева Сергея Васильевича, бывших участников ООО "ПРОФИ" Голвачеву Елену Александровну, Тазенкову Елену Анатольевну передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доказательства исполнения вышеназванного судебного акта ответчиками Лапаевым С.В., Голвачевой Е.А., Тазенковой Е.А. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N 1 от 27.08.2019, Голвачева Е.А. осуществляла полномочия директора ООО "Профи" до 27.08.2019, далее общим собранием участников должника на должность директора назначен Лапаев Сергей Васильевич. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2019.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными в пользу Тазенковой Е.А. установлено, что 09.10.2019 между Тазенковой Е.А. и Лапаевым С.В. был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Профи".

После завершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "ПРОФИ" Лапаев С.В. стал одновременно единственным участником Общества и директором ООО "ПРОФИ".

Судом первой инстанции установлено исполнение Тазенковой Е.А. обязанности по передаче директору ООО "ПРОФИ" Лапаеву С.В. документов, касающихся деятельности предприятия, также документов бухгалтерской отчетности (авансовые отчеты подотчетных лиц; документы по фактическим тратам; документы на основные средства); а также неисполнение обязанности Лапаевым С.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Профи" конкурсному управляющему активов и документов должника, неосуществление помощи в восстановлении утраченной документации.

В такой ситуации, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для привлечения Лапаева С.В. к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не проверяется апелляционным судом.

В качестве оснований для привлечения Голвачевой Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены совершение контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод активов, путем заключения ряда сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статьей 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ГолвачеваЕ.А., являясь учредителем должника (доля- 50% с 20.03.2008 по 15.10.2019), а также директором ООО "Профи" с 20.03.2008 до 04.09.2019, в период исполнения обязанностей руководителя совершила ряд убыточных для должника сделок по перечислению в адрес аффилированных лиц ООО "Уралстройуниверсал", за ООО "Вакор" денежных средств на общую сумму 16 268 138,46 руб. за период с 17.07.2017 по 31.07.2018, также осуществила вывод ликвидных активов - автотранспортного средства Лексус NX200,2015 года выпуска, VIN JTJYERBZ102007416 (договор подписан от имени должника Голвачевой Е.А., подпись Голвачевой Е.А. не оспорена надлежащим образом).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспорены сделки должника на сумму более 24 000 000 руб., совершенные должником в период исполнения Голвачевой Е.А. полномочий руководителя должника, в том числе в отношении автотранспортного средства Лексус NX200,2015 года выпуска (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022).

В результате оспаривания этой сделки судом применены последствия ее недействительности в виде реституции, а именно: взыскания с ответчика Корнеевой Н.Н. в конкурсную массу ООО "Профи" 1 577 000 руб. и восстановления права требования Корнеевой Н.Н. к ООО "Профи" на сумму 100 000 руб.

Судами установлено, что купля-продажа данного автомобиля происходила в кругу аффилированных друг к другу лиц по существенно заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника.

Аффилированность лиц, совершивших данную сделку, свидетельствует о ее направленности на вывод активов должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 31.12.2018, составляли 18 497 тыс. рублей, представлены в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПРОФИ" за 2019 г., активы должника составляли 14 965 тыс. руб., в том числе запасы 11318 тыс. руб., материальные внеоборотные активы 1238 тыс. руб., дебиторская задолженность 2409 тыс. руб.

Ссылка жалобы на то, что в оспариваемый период Хандамирян Р.С. был трудоустроен в ООО "Профи" в качестве заместителя директора, ему была выдана доверенность с правом заключать договора и получать денежные средства, хозяйственная деятельность также осуществлялась в кругу аффилированных лиц, причислять к которым Голвачеву Е.А. нет оснований, подлежит отклонению.

Посредством выдачи Голвачевой Е.А. доверенности на Хандамиряна Р.С., ею делегирован ряд полномочий по осуществлению полномочий должника своему заместителю без отзыва таковых у себя лично, не был осуществлен контроль за действиями Хандамиряна Р.С. по совершению соответствующих сделок.

Без наделения Хандамиряна Р.С. соответствующими полномочиями невозможно было подписание первичных документов, являющихся основанием для перечисления и получения денежных средств должника.

Относительно доводов Голвачевой Е.А. по исполнению ею обязанности по передаче погрузчика XCMG ZL30G 2007 года выпуска вновь назначенному руководителю Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора по истребованию у Голвачевой Е.А. погрузчика XCMG ZL30G 2007 года выпуска (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021), которым в удовлетворении заявления об истребовании отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим нахождения спорного погрузчика непосредственно у Голвачевой Е.А. и ее уклонения от его передачи.

При этом судами было установлено, что в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 31.10.2019, согласно которому бывший главный бухгалтер Тазенкова Е.А. передала директору ООО "Профи" Лапаеву С.В. весь объем документов оригиналов необходимых для деятельности предприятия, также были переданы документы бухгалтерской отчетности (авансовые отчеты подотчетных лиц; документы по фактическим тратам; документы на основные средства).

Ответчик указывал, что в распоряжении Голвачевой Е.А. спорное транспортное средство, а также документация на него отсутствует.

Судами поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что в вышеуказанном акте приема - передачи не отражено, что Лопаеву С.В. передано спорное транспортное средство. Также указано, что, несмотря на отсутствие доказательств, позволяющих истребовать погрузчик у Голвачевой Е.А., к ней могут быть предъявлены требования о взыскании убытков за утрату данного имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции признал убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что у него имеются основания считать, что спорный погрузчик принадлежит должнику, поскольку им представлен договор купли-продажи от 16.12.2017, платежное поручение от 23.12.2017 о частичной оплате данного погрузчика должником, письменные пояснения бывшего главного бухгалтера должника Тазенковой ЕА., согласно которым в 2017-2018 гг. должником были потрачены денежные средства в сумме 500 000 руб. на оплату Малинину М.Н. за спорный погрузчик.

Отсутствие в информации, представленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края сведений о том, что собственником погрузчика является должник, безусловно не свидетельствует о том, что спорное имущество должнику не принадлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения Голвачевой Е.А. к субсидиарной ответственности в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В жалобе апеллянтом не приведены доводы и фактические обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий Голвачевой Е.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника происходил вывод имущества (указанных выше транспортных средств) и денежных средств должника в пользу аффилированных лиц на сумму 16 268 138,46 руб.

Ссылка апеллянта на то, что при смене руководства отдельного акта приема передачи на имущество, которое относится к основным средствам, не составляется, отклоняется, поскольку документация и имущество подлежат передаче от предыдущего руководителя новому.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы Голвачевой Е.А следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко М.С. Шаркевич