Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10473/22 по делу N А12-18310/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-18310/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-18310/2022, принятого в порядке упрощённого производства, (мотивированный текст решения от 17 октября 2022 года)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2424-В от 08.06.2018 по арендной плате в размере 27 руб. 56 коп. за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 и пени в размере 0 руб. 14 коп. за период с 11.06.2018 по 25.02.2019, всего 27 руб. 70 коп., а также о взыскании по договору аренды земельного участка N 2424-В от 08.06.2018 неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы основного долга в размере 27 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 2424-В от 08.06.2018 задолженности по арендной плате в размере 27 руб. 56 коп. за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 и пени в размере 0 руб. 14 коп. за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 всего по договору 27 руб. 70 коп.. Кроме того, истец просит взыскать по договору аренды земельного участка N 2424-В от 08.06.2018 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы основного долга в размере 27 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-18310/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) взыскана задолженность в сумме 27 руб. 70 коп., из которой задолженность по договору аренды земельного участка N 2424-В от 08.06.2018 по арендной плате в размере 27 руб. 56 коп. за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 и пени в размере 0 руб. 14 коп. за период с 11.06.2018 по 25.02.2019, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы основного долга в размере 27 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

17 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 08 июня 2018 года N 2424-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:040006:271 площадью 72 кв.м., предоставленного для "строительства канализационного коллектора Д-1200 мм в Дзержинском и Центральном районах", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский и Центральный районы, от Больничного комплекса до ТРК "Европа" (далее - договор), оформленному с ООО "Концессия водоснабжения".

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления. Арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых участок использовался арендатором.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование земельным участком за период с 01.02.2019 по 25.02.2019.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 составляет 27 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 0 руб. 14 коп.

В адрес общества 04.02.2022 комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 08 июня 2018 года N 2424-В за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 в размере 27 руб. 56 коп.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.N N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы основного долга в размере 27 руб. 56 коп. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 в размере 14 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы основного долга в размере 27 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по 31.03.2022, и впоследствии после окончания срока моратория до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 27 руб. 56 коп. и пени за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 в размере 27 руб. 56 коп., истцом и ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки с исключением периода действия моратория, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не обладает признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика также не подавались.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.06.2018 по 25.02.2019 в сумме 0 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Поскольку на момент вынесения решения задолженность не погашена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на неверное толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылками на положения статей 5, 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа экономического равенства между активно действующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 следует признать правильным.

Отклоняя ссылки апеллянта на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, судебная коллегия отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющем о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Истец же, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств, не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о применении положений о введении моратория следует разрешить в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022, которым суд кассационной инстанции изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исключив период действия моратория из расчетов по начислению неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года (мотивированное решение от 17 октября 2022 года) по делу N А12-18310/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года (мотивированное решение от 17 октября 2022 года) по делу N А12-18310/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова