Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72408/22 по делу N А40-331081/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-331081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголкина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Гоголкина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по делу N А40-331081/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гоголкина Евгения Викторовича

при участии в судебном заседании: от Гоголкина Евгения Викторовича: Кабанов Г.А. по дов. от 27.04.2022; Гоголкин Е.В.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. в отношении гражданина-должника Гоголкина Евгения Викторовича (ИНН 772643477573) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Смирнова С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника Гоголкина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г., по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Определением от 17.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления гражданина-должника Гоголкина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Выделил в отдельное производство заявление гражданина-должника Гоголкина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления.

Выделил в отдельное производство заявление гражданина-должника Гоголкина Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления гражданина-должника Гоголкина Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гоголкин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Гоголкин Е.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с указанным заявлением Гоголкин Е.В., просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Гоголкин Е.В. в обоснование заявления о пересмотре определения суда в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывал на ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора, а также злоупотребление правом со стороны заявителя по делу о банкротстве ООО "Жилцентр", что выразилось в сокрытии адреса места жительства должника от суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что должником не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Также в силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся для настоящего спора.

Ненадлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а может быть заявлено при обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

Последующее установление нарушения правил подсудности применительно к месту жительства должника также не является обстоятельством, на основании которого возможен пересмотр судебного акта применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Указанные заявителем доводы не подтверждают наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-331081/19 отменено, дело N А40-331081/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 по делу N А40-331081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоголкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко