Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-77363/22 по делу N А40-162025/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-162025/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40- 162025/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ОГРН: 1185053007479, ИНН: 5032295589)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 121 195,63 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании денежных средств в размере 121 195,63 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 07 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ППО" и АО "ВРК-2" заключен Договор на ремонт грузовых вагонов N 148-Д от 05 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В рамках договора структурными подразделениями Ответчика произведены ремонты вагонов, принадлежащих Истцу: 10.07.2021 года в ВЧДр Иркутск-Сортировочный проведен текущий ремонт (ТР-2) вагона N 63424063, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 3403 от 10.07.2021 г; 23.06.2021 года в ВЧДр Иркутск-Сортировочный проведен текущий ремонт (ТР-2) вагона N 61391009, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 3099 от 23.06.2021; 12.10.2020 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский проведен деповской ремонт вагона N 63364145, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 4111 от 12.10.2020; 04.05.2021 года в ВЧДр Пермь-Сортировочная проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 61704219, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 135 от 04.05.2021; 24.09.2020 года в ВЧДр Аскиз проведен деповской ремонт вагона N 62905435, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 8801 от 24.09.2020; 27.01.2021 г. проведен деповской ремонт грузовому вагону N 63036305 в ВЧДр Чита, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 199 от 27.01.2021; 19.03.2021 года в ВЧДр Мурманск проведен деповской ремонт вагона N 63505507, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 1602 от 19.03.2021.

Согласно п. 6.1. Договора, гарантия на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары. При этом ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период, устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации, а также хранения и транспортирования.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт:

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов структурными подразделениями Ответчика:

На станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. по технологическому дефекту "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности "150") 09.09.2021 года в текущий ремонт отцеплен вагон N 63424063. В акте рекламации формы ВУ-41-М N 912 от 19.09.2021 г. указано, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20х60х4,8, виновным предприятием признано ВЧДр Серов-Сортировочный АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 20 048,00 (двадцать тысяч сорок восемь 00/100) рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63424063, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63424063, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 6921 от 19.09.2021 г., счетом-фактурой N 0105487/09000304 от 19.09.2021 г. (в составе Приложения N 9);

На станции Инская Западно-Сибирской ж.д. по технологическому дефекту "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности "150") 22.07.2021 года в текущий ремонт отцеплен вагон N 61391009. В акте рекламации формы ВУ-41-М N 869 от 27.07.2021 г. указано, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление 2-х болтов М20х60х4,8, виновным предприятием признано ВЧДр Серов-Сортировочный АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 24 273,23 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят три 23/100) рубля, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61391009, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61391009, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 61391009/6 от 27.07.2021 г., счетом-фактурой N 1895129/07003825/0340 от 27.07.2021 г.;

На станции Пенза III Куйбышевской ж.д. по технологическому дефекту "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности "150") 28.08.2021 года в текущий ремонт отцеплен вагон N 63364145. В акте рекламации формы ВУ-41-М N853 от 30.08.2021 г. указано, что причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки с последующем образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Виновным предприятием признано ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 21 855,87 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять 87/100) рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63364145, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63364145, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N7357 от 30.08.2021 г., счетом-фактурой N0105474/08000395 от 30.08.2021 г. (в составе Приложения N 11);

На станции Барабинск Западно-Сибирской ж.д. по технологическим дефектам "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности "150") 02.08.2021 года в текущий ремонт отцеплен вагон N 61704219. В акте рекламации формы ВУ-41-М N148 от 05.08.2021 г. в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: ослабление двух болтов М20 тарельчатой шайбы, образование надиров типа "елочка" на упорном кольце, торцах роликов и упорном бортике наружного кольца переднего подшипника.

Виновным предприятием признано ВЧДР Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 16 708,14 (шестнадцать тысяч семьсот восемь 14/100) рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61704219, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 61704219, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N2441 от 05.08.2021 г., счетом-фактурой N6027-001660 от 05.08.2021 г. (в составе Приложения N 12);

На станции Тулун Восточно-Сибирской ж.д. по технологическому дефекту "Срыв корончатой гайки триангеля" (код неисправности "408") 02.08.2021 года в текущий ремонт был отцеплен вагон N 62905435. В акте рекламации формы ВУ-41-М N 485 от 13.08.2021 г. указано, что причиной неисправности вагона послужил срыв корончатой гайки триангеля.

Виновным предприятием признано ВЧДр Аскиз АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 8 799,74 (восемь тысяч семьсот девяносто девять 74/100) рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 62905435, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 62905435, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2494 от 13.08.2021 г., счетом-фактурой N 1895129/08004694/0203 от 13.08.2021 г. (в составе Приложения N 13);

На станции Могоча Забайкальской ж.д. по технологическому дефекту "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности "150")25.11.2021 года в текущий ремонт отцеплен вагон N 63036305. В акте рекламации формы ВУ-41-М N1157 от 16.12.2021 г. указано, в заключении комиссии о причинах появления дефектов: трещина полиамидного сепаратора переднего подшипника изготовления ООО "РИ-СК" в 2020 году, как следствие образование надиров на бортах наружного кольца переднего подшипника, приставном упорном кольце.

Виновным предприятием признан ВЧДр Чита АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 22 570,03 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят 23/100) рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63036305, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63036305, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N6/12/7 от 20.12.2021 г., счетом-фактурой N1895129/12004817 от 20.12.2021 г. (в составе Приложения N 14);

На станции Азей Восточно-Сибирской ж.д. по технологическому дефекту "Излом пружин" (код неисправности "214") 03.10.2021 года в текущий ремонт отцеплен вагон N 63505507. В акте рекламации формы ВУ-41-М N678 от 29.10.2021 г. указано, что причиной неисправности вагона послужил излом наружной пружины в боковой раме N1275-6341-2018, излом произошел по причине наличия старой трещины в сечении излома.

Виновным предприятием признано ВЧДр Мурманск АО "ВРК-2".

Стоимость расходов, связанных с устранением дефектов составила 6 940,64 (шесть тысяч девятьсот сорок 64/100) рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63505507, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 63505507, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N4245 от 29.10.2021 г., счетом-фактурой N1895129/10005131/0520 от 29.10.2021 г. (в составе Приложения N 15).

Общая сумма расходов Истца на устранение неисправностей составила 121 195,63 (сто одиннадцать одна тысяча сто девяноста пять 63/100) рублей, согласно прилагаемому расчету (Приложение N 16).

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 19933 от 21.10.2021, 16921 от 20.07.2021, 17918 от 26.08.2021, 18367 от 13.09.2021, 20568 от 15.11.2021, 19524 от 14.10.2021.

В соответствии с п. 6. 3. Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии с приложением копий документов, доказывающих вину Подрядчика, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 21.12.2021 N N 01-1910-2021, 01-19122021, 01-1914-2021, 01-1916-2021, от 31.03.2022 N 01-717-2022, от 01.04.2022 N 01-730-2022, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения и отчетами о доставке с официального сайта www.pochta.ru.

Претензионные требования заявлены на сумму 121 195,63 рублей без учета НДС.

Письмами от 25.01.2022 N ВРК-2:23/СерВ, от 22.04.2022 N 169 Ответчик отказал в полном объеме в удовлетворении требований по претензиям NN 01 -1916-2021 от 21.12.2021, 01 -717-2022 от 31.03.2022, по остальным претензиям, согласно пояснениям истца, ответы в адрес Истца не поступали.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика о том, что исковые требования по вагонам N N 63364145, 61704219,63036305 предъявлены к АО "ВРК-2" необосновано, т.к. согласно актам-рекламации к указанным вагонам признано ООО "НВК". По мнению Ответчика, акты-рекламации не устанавливают наличие вины АО "ВРК-2" и не могут являться основанием для предъявления убытков.

Судом установлено, что ремонт указанных вагонов проводился структурными подразделениями АО "ВРК-2" по Договор на ремонт грузовых вагонов N 148-Д от 05 декабря 2018 года, а именно: - 12.10.2020 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский проведен деповской ремонт вагона N 63364145, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 4111 от 12.10.2020 (Приложение N 4 к исковому заявлению); - 04.05.2021 года в ВЧДр Пермь- Сортировочная проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 61704219, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 135 от 04.05.2021 (Приложение N 5 к исковому заявлению); - 27.01.2021 г. проведен деповской ремонт грузовому вагону N 63036305 в ВЧДр Чита, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 199 от 27.01.2021 (Приложение N 7 к исковому заявлению).

Как указывал Ответчик в своем отзыве на иск, с 22.07.2020 г. ООО "НВК" является единственным акционером АО "ВРК-2", не являясь при этом правопреемником по обязательствам АО "ВРК-2".

Далее, сам Ответчик подтверждает, что в течение 2021 года обособленные структурные подразделения АО "ВРК-2" постепенно прекращали выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов в связи с передачей условного номера клеймения вновь создаваемым на их базе филиалам ООО "НВК".

Присвоение условных номеров клеймения вагоноремонтным предприятиям осуществляется в соответствии с "Временным порядком организации работы по присвоению (изменению области применения присвоенного ранее) условного номера для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей", утвержденным и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта В.Ю.Чепец 28.01.2014.

Согласно Временному порядку, условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Присвоенный условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию, за исключением изменения наименования, вида деятельности или сдачи в аренду с сохранением вида работ на прежних производственных площадях.

Таким образом, вновь создаваемые на базе ранее действующих структурных подразделений АО "ВРК-2" филиалы ООО "НВК" имеют в информационных базах ИВЦ ЖА те же самые условные номера, что и ранее действовавшие подразделения АО "ВРК-2".

При проведении расследования причин отцепки вагонов и составлении актов-рекламации, ВЧДЭ ОАО "РЖД" идентифицирует виновное предприятие по условному клейму. Поскольку на момент отцепки условные клейма были зарегистрированы за филиалами ООО "НВК", в актах-рекламации указаны данные предприятия.

Между тем, поскольку ООО "НВК" не является правопреемником АО "ВРК-2" по обязательствам последнего, исковые требования по вагонам, ремонт которых производился по договору с АО "ВРК-2" не могут быть предъявлены к ООО "НВК".

Соответственно, несмотря на указание в актах-рекламации на филиал ООО "НВК" гарантийная ответственность возлагается на АО "ВРК-2", ранее проводившее ремонт спорных вагонов.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что структурные подразделения, указанные истцом в исковом заявлении, принадлежали ООО "НВК" на дату выполнения спорного ремонта вагонов, доводы ответчика голословны и не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что по вагонам N N 63424063, 61391009 расследование причин отцепок проведено формально, поскольку рекламационные материалы не содержат сведения об усилии динамометрического ключа, которым проводилась проверка затяжки болтов торцевого крепления, суд считает необоснованным.

В случае внеплановой отцепки грузового вагона в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем. Указанный Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В связи с отцепкой вагона, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепок уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование.

Ответственность за выявленный дефект возложена на структурное подразделение Ответчика - ВЧДр Сарепта АО "ВРК-2".

Так как причины возникновения неисправности носят технологический характер, а именно событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации, то по случаю отцепки составлен соответствующий акт-рекламация. В акте-рекламации, составленном ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о предприятии, осуществившем последний ремонт.

Отцепка вагонов осуществлена ОАО "РЖД" ввиду возложения на последнего обязанности по определению технического состояния вагонов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при этом расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлены причины возникновения дефекта. Акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

Ответчик извещался о случае отцепки вагона телеграммой, однако, своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил.

Заявленные Ответчиком доводы не освобождают его от гарантийной ответственности.

При этом ответчик имеет возможность заявлять возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности при рассмотрении дела в суде.

Надлежащих и достаточных доказательств освобождения от такой ответственности ответчиком в суде также не приведено. Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из Раздела 6. Договора подряда. Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При этом в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Вместе с тем Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих данные акта-рекламации.

По мнению Ответчика, гарантийная ответственность по вагону N 63505507, отцепленному по неисправности - излом пружины, не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, отсутствие которых при выпуске из планового ремонта подтверждено наличием акта допуска. Таким образом, Стороны согласовали в договоре нераспространение гарантийной ответственности на неисправность по коду 214.

Однако, суд учитывает, что согласно Приложению N 25 к Договору N 148-Д от 05.12.2018 на неисправность по коду 214 - излом пружин предусмотрена ограниченная гарантийная ответственность - до первого ТОР (текущего отцепочного ремонта).

Согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 по вагону 63505507 деповской ремонт вагона произведен 19.03.2021, а первый ТОР -29.10.2021 именно по излому пружин. Следовательно, на Ответчика возлагается гарантийная ответственность за данный случай отцепки.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие его ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Прилагаемый к исковым требованиям Акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагона, участие не принял в расследовании, акт-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами-рекламационными актами формы ВУ-41-М.

В подтверждение своих доводов относительно причин выхода из строя пружин Ответчиком представлены научные публикации об общих причинах излома пружин, а также Разъяснения АО "ВНИИЖТ" от 04.08.2021 N АВ-09/927 указывающем, что изломы пружин в большинстве случаев возникают от производственных дефектов.

Между тем, указанный документ не является официальным нормативным актом, не составлен по материалам конкретного расследования случая отцепки и может носить только ознакомительный характер.

Согласно п. 10 Протокола семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 внесено изменение, введенное в действие с 01.07.2022, устанавливающее, что неисправность по коду 214-излом пружин является эксплуатационной.

Указанное изменение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.07.2022 г.

Все отцепки грузовых вагонов по неисправности "излом пружин" код 214, произведенные ОАО "РЖД" ранее указанной даты, являются отцепками по технологической неисправности, следовательно - гарантийными.

Отцепка вагона 63505507 по неисправности "излом пружин" произведена 03.10.2021 года и является технологической.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признано структурное подразделение Ответчика.

Форма ВУ-41-М (Акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2022 года по делу N А40- 162025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким