Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-9920/22 по делу N А82-17621/2021

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А82-17621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Наталии Ивановны и Агафонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу N А82-17621/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540; ИНН 9709065653)

к Агафоновой Наталии Ивановне и Агафонову Александру Владимировичу

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего Смирновой Валерии Валерьевны

о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.10.21 возбуждено производство по делу N А82-17621/2021 о несостоятельности (банкротстве) Агафоновой Наталии Ивановны (далее - Агафонова Н.И., должник, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.21 Агафонова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Смирнова Валерия Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 15.01.22 N 6 (7207).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Кредитор, Общество) направило в суд заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 требования Кредитора удовлетворены.

Агафонова Н.И., Агафонов Александр Владимирович (далее - Агафонов А.В.) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителей жалобы, Кредитор не представил какие-либо доводы и существенные доказательства для перераспределения бремени доказывания. Прямой связи супруга - Агафонова А.В. с кредитным обязательством должника не имеется. Спорная задолженность была оформлена на должника. При этом общим обязательством являются солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога, между тем в настоящем споре Агафонов А.В. не являлся поручителем. В этой связи считает судебный акт первой инстанции не основанном на законе и подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.11 между Агафоновой Н.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" далее - Банк) заключен договор N 0016581522 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

29.11.21 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования N 149/ТКС, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, задолженности с Агафоновой Н.И. в сумме 131 471 руб. 68 коп., в том числе 87 412 руб. 95 коп. - основной долг, 29 100 руб. 89 коп. - проценты, 13 192 руб. 70 коп. - штрафы, 1 765 руб. 14 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда от 24.02.22 в реестр требований кредиторов Агафоновой Н.И. в составе третьей очереди включены требования Общества в указанных выше суммах.

Полагая, что указанная задолженность перед Кредитором, включенная в реестр требований кредиторов представляет собой общий долг супругов Агафоновой Н.И. и Агафонова А.В., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела, учитывает следующее.

Так, Агафонова Н.И. и Агафонов А.В. на момент заключения кредитного договора находились в брачных отношениях, кроме того, последними не оспаривается их совместное проживание, сведений о прекращении фактических семейных отношений не имеется. Таким образом, презюмируется ведение супругами совместного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 24.06.11 между Банком и должником заключен договор N 0016581522 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В материалы дела Кредитором представлена выписка по вышеуказанному договору, согласно которой должником совершались операции оплате покупок в магазинах "Магнит" и "Дикси", а также операции по снятию наличных денежных средств, при этом суммы операций не превышали 9 000 руб. Из вышеназванной выписки также следует, что спорная кредиторская задолженность образовалась с марта 2014 года по январь 2015 года.

По сути своей кредитная карта оформлялась должником на потребительские и семейные нужды, что последней не оспорено. Доказательств расходования денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителями жалобы, что все полученное по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, было использовано исключительно на нужды Агафоновой Н.И., а не на нужды или в интересах семьи.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Вместе с этим доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возвращению заявителям жалобы.

Уплаченная заявителями жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу N А82-17621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Агафоновой Наталии Ивановне из средств федерального бюджета 3 000 руб., уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2022 (операция N 6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина