Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10313/22 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Догма", общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Догма" и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровны о признании сделки недействительной в рамках дела

о признании общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, 1, ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Догма"; ЗАО "Сартехстройинвест", в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В.; Березовский А.А., в лице финансового управляющего Коробкина Н.Н.; ООО "РусКон-С",

при участии в судебном заседании: в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя ООО "Догма" - Кузнецова Э.Р., действующего на основании доверенности от 15.11.2022, представителя ООО "РусКон-С" - Падве Р.Ю., действующего на основании доверенности от 18.08.2022, представителя конкурсного управляющего АО "НВКбанк" - Волкова Е.Л., действующего на основании доверенности от 01.12.2021;

в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде участвует: конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу N А57-21869/2019 ООО "СПП "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.А.

09.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Догма" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 352 096,28 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, согласно которым, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СПП "АРКАДА" задолженность в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37642,73 руб. как обеспеченное залогом: движимого имущества, наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие-изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) ЖП27, двигатель N 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) NX3N 0015 8, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C-1818DIIIA, Номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY.

10.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А., в котором просит признать недействительной сделкой договор залога движимого имущества от 07.05.2018 N 1-33/14, заключённый между ООО "РусКон-С" и ООО "СПП "Аркада".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 заявление ООО "Догма" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. об оспаривании сделки и в удовлетворении заявления ООО "Догма" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Догма", ООО "РусКон-С" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в части отказа ООО "Догма" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПП "Аркада" задолженности в размере 4 352 096,28 руб., как обеспеченной залогом движимого имущества, в указанной части просят принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Догма" реестр требований кредиторов ООО "СПП "Аркада".

В обоснование апелляционных жалоб указаны следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что договором залога движимого имущества от 07.05.2018 N 1-33/14 не установлен срок его действия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025, либо до полного исполнения обязательств должником и/или обязательства залогодателя по настоящему договору, следовательно действие договора не прекращено; поскольку договор залога содержит срок его действия, обязательного предъявления требования в суд об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется; составление акта приема-передачи залогового имущества 27.07.2020, то есть после принятия заявления о признании ООО "СПП "Аркада" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о прекращении действия залога; факт не предъявления требования к должнику об обращении взыскания на предмет залога не может свидетельствовать о прекращении спорного договора залога; факт несвоевременной регистрации залога и несвоевременного уведомления об учете предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Догма", ООО "РусКон-С" считают определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу N А57-21869/2019 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А. считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу N А57-21869/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "НВКбанк" считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по делу N А57-21869/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А., АО "НВКбанк" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых лица, участвующие в деле просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусКон-С" и ЗАО "Сартехстройинвест", именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор поставки N 33/14 от 23.09.2014 года.

По условиям договора поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Между ЗАО "Сартехстройинвест", ООО "РусКон-С" и Березовским А.А. был заключен договор поручительства N 16-05/18 от 16.05.2018 г. (далее - "договор поручительства), в соответствии с которым Березовский А.А. обязуется отвечать перед ООО "РусКон-С" за исполнение ЗАО "Сартехстройинвест" всех обязательств по договору поставки N 33/14 от 23.09.2014, заключенного между ООО "РусКон-С" и ЗАО "Сартехстройинвест".

Между ООО "СПП "Аркада" и ООО "РусКон-С" был заключен договор залога в обеспечение договора поставки N 33/14 от 23.09.2014. По условиям договора залогодатель передает в залог кредитору следующее движимое имущество: наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие-изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской N машины (paMbi) NC127, двигатель N 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N X3N 00158, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C-1818DIIIA, номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY, руководство по эксплуатации НВТ 80С - 1818D, паспорт самоходной машины и иных видов техники серия ТС N127838, выдан 20.05.2011.

Акт приема-передачи залогового имущества подписан сторонами 27.07.2020, то есть после принятия заявления о признании ООО "СПП "Аркада" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно п. 2.4. договора "залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств, вытекающих из договора поставки N 33/14 от 23.09.2014, включая возврат (уплата) основной суммы, уплату начисленных процентов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (пени, штрафы); за счет стоимости залога также возмещению подлежат необходимые расходы залогодержателя на взыскание задолженности и иные убытки, которые могут быть причинены залогодержателю (кредитору) неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки N 33/14 от 23.09.2014 и/или залогодателем по настоящему договору".

Согласно п. 4.1. начальная продажная цена всего предмета залога по соглашению сторон составляет 18 346 262 руб., в т.ч. НДС.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2019, солидарно с ЗАО "Сартехстройинвест", Березовского А.А. в пользу ООО "РусКон-С" взыскана задолженность по договору поставки от 23.09.2014 в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб. (за период с 01.01.2018 по 15.04.2019), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 516 руб.

Указанным решением установлено, что 23.09.2014 между ООО "РусКон-С" (поставщик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (покупатель) был заключен договор N 33/14 на поставку металлопродукции, именуемую в дальнейшем "товар", по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в пределах срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии договором, наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в товарных накладных.

Истцом условия договора по поставке ответчику металлопродукции исполнены в полном объеме. ООО "РусКон-С" поставляло товар ЗАО "Сартехстройинвест", что подтверждается двусторонними актами сверок, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные договором, спецификациями к нему, счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. В спецификациях к договору установлены следующие условия оплаты товара - 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Вместе с тем покупателем обязанность по оплате поставленного товара выполнена не была, в связи с чем согласно расчетов истца, за ЗАО "Сартехстройинвест" образовалась задолженность в размере 4 352 096,28 руб.

23.11.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 6 255 407,03 руб., а также пени и штрафы.

Требования истца не были выполнены в полном объеме, в связи с чем 23.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 2 712 814 руб. коп., а также пени и штрафы.

Решение Энгельсского районного суда от 22.05.2019 вступило в законную силу. Были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств.

19.07.2019 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В рамках исполнительного производства с Березовского А.А. было взыскано 3 873,27 руб. в счет погашения суммы задолженности.

Требований к залогодателю ООО "СПП "Аркада" об обращении взыскания на заложенное имущество, в целях удовлетворения прав кредитора ООО "РусКон-С" до подачи заявления о включении в реестр (09.02.2021) не заявлялось.

27.06.2020 между ООО "РусКон-С" и ООО "Догма" было заключено соглашение об уступке права (требования) по договору поставки N 33/14 от 23.09.2014.

В соответствии с п. 1.1. соглашения ООО "РусКон-С" уступило, а ООО "Догма" приняло права требования задолженности к ЗАО "Сартехстройинвест", Березовскому А.А., уступаемые права принадлежат первоначальному кредитору (цеденту) на основании:

- договора поставки N 33/14 от 23.09.2014, заключенному между ООО "РусКон-С" (поставщик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (покупатель);

- решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу 2-1-3209/2019, на основании которого с солидарных должников - ЗАО "Сартехстройинвест", Березовского А.А., взыскана задолженность по договору поставки N 33/14 от 23.09.2014.

Сделками, обеспечивающими исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки N 33/14 от 23.09.2014 являются:

- договор поручительства N 16-05/18 от 16.05.2018, заключенный между ООО "РусКон-С" (поставщиком) и Березовским А.А. (поручителем).

- договор залога движимого имущества N 1-33/14 от 07.05.2018, заключенного между ООО "РусКон-С" (залогодержателем) и ООО "СПП "Аркада" (залогодателем) (далее по тексту - "залогодатель").

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения. Уступка является возмездной. ООО "Догма" произвела оплату перевода долга ООО "РусКон-С", что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что вместе с перешедшим в результате состоявшейся уступки (цессии) от ООО "РусКон-С" правом требования к ЗАО "Сартехстройинвест" и Березовскому А.А. к ООО "Догма" также перешли права залогодержателя в отношении движимого имущества, ООО "Догма" обратилось с настоящим требованием и просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СПП "Аркада" задолженность в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642,73 руб. как обеспеченное залогом: движимого имущества, наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие-изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) ЖП27, двигатель N 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) NX3N 0015 8, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C-1818DIIIA, номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, залог прекращен ввиду истечения срока его действия, требований к залогодателю - ООО "СПП "Аркада" (таких как, обращение взыскания на предмет залога) предъявлено не было.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что пени по договору поставки от 23.09.2014 начислены ЗАО "Сартехстройинвест" по решению Энгельсского районного суда с 01.01.2018 требование ООО "Догма" предъявлено к ООО "СПП "Аркада" (залогодателю) по истечению более чем 3-х лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, отказывая в требованиях ООО "Догма", ссылаясь на нормы права, касающиеся поручительства, суд посчитал, что спорным договором залога движимого имущества от 07.05.2018 N 1-33/14 не установлен срок его действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в п. 7.1 договора залога движимого имущества от 07.05.2018 N 1-33/14 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025, либо до полного исполнения обязательств должником и/или обязательства залогодателя по настоящему договору.

Условия досрочного прекращения действия договора залога, установлены пп. 3.3., 3.3.7., 4.2. согласно которым залогодержатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в случае досрочного погашения, обеспеченного залогом обязательства. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая что стороны согласовали предельный срок действия залога - до 31.12.2025, надлежащего исполнения обязательства должник не осуществил, приходит к выводу, что залог является действующим.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 указано, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, срок для предъявления к ООО "СПП "Аркада" требований со стороны ООО "Догма" не истек.

В пункте 5 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 указано, что пункт 4 статьи 367 ГК РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Поскольку в договоре залога движимого имущества от 07.05.2018 N 1-33/14 установлен предельный срок его действия - 31.12.2025, то вывод суда первой инстанции о том, что залог прекратился, не соответствует вышеуказанным нормам права и материалам дела.

Тот факт, что акт приема-передачи залогового имущества между залогодателем и залогодержателем был подписан 27.07.2020, то есть уже после принятия к производству заявления о признании ООО "СПП "Аркада" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения, не свидетельствует о прекращении действия залога, или каких-либо недобросовестных действиях кредитора, поскольку порядок передачи сторонами залога, установлен пп. 2.1., 2.2. договора залога и предусматривает нахождение залога в том числе и у залогодателя (абз. 2 п. 2.2, договора залога) для проведения строительно-монтажных работ.

Указание судом первой инстанции о том, что кредитором ООО "Догма" произведена регистрация уведомления о возникновении залога лишь 30.04.2021, т.е. позднее даты подписания договора залога и уже после подачи в Арбитражный суд заявления о включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника ООО "СПП "Аркада" не может служить основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку регистрация залогового обременения движимого имущества является правом, а не обязанностью стороны сделки и это не нарушает прав иных кредиторов. Кроме того в силу п. 3.1.3. договора залога обязанность по регистрации залога возлагалась на ООО "СПП "Аркада" (а не на ООО "Рускон-С или ООО "Догма"), которое обязано было произвести регистрацию в течение 5 календарных дней с даты заключения договора залога, однако, в силу каких-то причин этого не сделало своевременно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что пункт 1.4. договора залога движимого имущества от 07.05.2018 N 1-33/14, предусматривает сохранение всего объема залога, в случае частичного исполнения основного обязательства. В связи с чем, взыскание в рамках исполнительного производства с Березовского А.А.

3 873,27 руб. в счет погашения суммы задолженности также не может рассматриваться в качестве основания для признания залога прекращенным.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2019, на основании которого с солидарных должников - ЗАО "Сартехстройинвест", Березовского А.А., взыскана задолженность по договору поставки N 33/14 от 23.09.2014, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО "Догма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПП "Аркада" требования в размере 4 352 096,28 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, размер не оспорили, о наличии арифметических ошибок не заявили, контррасчет не представили, кроме того, расчет задолженности представлен с учетом взысканных 3 873,27 руб. в рамках исполнительного производства с Березовского А.А. денежных средств. Судебной коллегией учитывается также, что залоговое имущество сохранилось в натуре, таким образом, предмет залога не утрачен, кредиторы в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство. Требование заявлено кредитором в установленный в Законе срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования кредитора (основание и размер заявленных требований) подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены в указанной части оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 в обжалуемой части, а именно в части отказа удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Догма" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" требования в размере 4 352 096,28 руб., как обеспеченное залогом имущества должника отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Догма" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" задолженность в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642,73 руб., как обеспеченную залогом движимого имущества: наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие-изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) ЖП27, двигатель N 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) NX3N 0015 8, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C1818DIIIA, номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Судакова