Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-51449/22 по делу N А40-136201/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-136201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олеонафта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-136201/21, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (16-954),

по иску ООО "Самтэкс" (ИНН: 7719270834, ОГРН: 1037719019722)

к ООО "Олеонафта" (ИНН: 7705349107, ОГРН: 1157746029957)

третьи лица: 1) ООО "Меграйт", 2) ООО "ГТА групп", 3) ООО "Спектр"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Пасхальный С.С. по доверенности от 14.07.2022, диплом ВСА 0327881 от 26.06.2010; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 283 887 руб. 49 коп.

Также истцом подан иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 639 196 руб. 94 коп., по которому возбуждено дело N А40-242707/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. объединено дело N А40-136201/21 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-242707/21 с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела N А40-136201/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-136201/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

14.09.2022 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения возвращены заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 796,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-102377/18-185-136 "Б" введено наблюдение в отношении ООО "Самтэкс" (ОГРН 1037719019722, ИНН 7719270834), включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "ОЛЕОНАФТА" в размере 39 154 606 руб. 09 коп. основного долга, 19 300 125 руб. 23 коп. просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора N 4-КЛ-Н-З залога недвижимого имущества от 11.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-102377/18-185-136 "Б" ООО "Самтэкс" (ОГРН 1037719019722, ИНН 7719270834) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Самтэкс" были организованы и проведены первые торги, назначенные на 16.01.2020 г., и повторные торги, назначенные на 05.03.2020 г., по продаже заложенного имущества. Торги были признаны несостоявшимися.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" от ООО "ОЛЕОНАФТА" поступило письмо от 20.03.2020 г. о намерении оставить предмет залога за собой.

30.06.2020 г. между ООО "Самтэкс" и ООО "ОЛЕОНАФТА" был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Ответчик осуществил выплату за заложенное имущество платёжным поручением N 77 от 27.03.2020 г.

Таким образом, ответчик является собственником вышеназванного помещения в силу закона с 30.06.2020 г.

Между тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

До настоящего времени право собственности ответчика на вышеназванное помещение не прошло государственную регистрацию.

В период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истцом, как собственником помещения в соответствии данными ЕГРН, был уплачен налог на имущество за нежилое помещение общей площадью 796,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 5, на общую сумму 1 695 298 рублей.

Также истцом за период с июля 2020 года по февраль 2022 года была оплачена по договору энергоснабжения N 99700867 от 17.12.2013 г., заключённому между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", электроэнергия за указанное помещение на общую сумму 245 692 руб. 99 коп.

За этом же период истец оплатил коммунальные платежи за вышеназванное помещение по договору N ДЭ-003/5С на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 11.01.2010 г., заключённому между истцом и ЗАО "АНДВ Групп", на общую сумму 2 895 946 руб. 43 коп.

Также ответчик оплатил ЗАО "АНДВ Групп" компенсации расходов на основании соглашения о компенсации расходов по эксплуатации инженерных систем от 01.01.2012 г., соглашения о компенсации расходов по электроснабжению от 01.03.2013 г. за период с июля 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 435 510 руб. 19 коп.

Всего истцом понесены расходы на общую сумму 5 272 447 руб. 61 коп.

Ответчик, фактически владея помещением и являясь его собственником в силу закона, не нёс никаких расходов по содержанию помещения.

При этом ответчик 01.07.2020 г. заключил договоры аренды в отношении частей помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 5, с ООО "Спектр" (договор аренды N 01/О-20), ООО "ГТА Групп" (договор аренды N 03/О-20), ООО "Мегарайт" (договор аренды N 01/О-20).

ООО "Спектр" на основании договора аренды N 01/О-20 от 01.07.2020 г. перечислило ответчику арендную плату в размере 285 839 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 256 от 12.10.2020 г. и N 300 от 16.10.2020 г.

ООО "ГТА Групп" на основании договора аренды N 03/О-20 от 01.07.2020 г. перечислило ответчику арендную плату в размере 320 065 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 1018 от 02.10.2020 г., N 1024 от 05.10.2020 г., N 1112 от 20.10.2020 г., N 1119 от 22.10.2020 г., N 1187 от 05.11.2020 г., N 1268 от 18.11.2020 г.

ООО "Мегарайт" на основании договора аренды N 01/О-20 от 01.07.2020 г. перечислило ответчику арендную плату в размере 1 639 196 руб. 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями NN 52, 53 от 01.10.2020 г., N 60 от 26.10.2020 г., N 67 от 04.12.2020 г., N 79 от 29.12.2020 г., N 4 от 04.02.2021 г., N 14 от 01.03.2021 г., N 23 от 02.04.2021 г., N 37 от 30.04.2021 г., N 44 от 07.06.2021 г., N 47 от 23.06.2021 г., N 50 от 05.07.2021 г., N 53 от 06.07.2021 г., N 65 от 10.08.2021 г., N 66 от 26.08.2021 г., N 69 от 08.09.2021 г., N 82 от 07.10.2021 г.

Всего ответчик получил от арендаторов по заключённым ответчиком с арендаторами договорам аренды сумму в размере 2 245 101 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик получил от ООО "Спектр" оплату по договору аренды N 1-Н от 19.06.2019 г., заключённого между истцом и ООО "Спектр", на общую сумму 677 983 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 247 от 02.10.2020 г. и N 5 от 12.10.2020 г.

Всего ответчиком получено от арендаторов 1 283 887 руб. 49 коп.

При этом ответчик, фактически пользуясь имуществом и извлекая из него доход в виде арендной платы, не нёс никаких расходов по содержанию помещений, а все расходы нёс истец, как собственник помещения согласно сведениям ЕГРН.

В соответствии с ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом изложенного и в соответствии со ст.ст. 987, 1102 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендаторов за аренду помещения и не израсходованной ответчиком на содержание данного помещения.

Довод ответчика о том, что истцом изменены основания и предмет иска, судом отклоняется, поскольку как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

В настоящем случае сумма заявленных ООО "Самтэкс" исковых требований не была увеличена, а наоборот уменьшена. Общая сумма первоначально заявленных требований составляла 2 923 084,43. Уточненная сумма заявленных требований составляла 2 878 523,80.

Предмет - неосновательное обогащение, полученное ООО "ОЛЕОНАФТА".

Основание - полученная арендная плата ООО "ОЛЕОНАФТА" в сумме 2 878 523,80 по договорам аренды от ООО "Спектр", ООО "Мегарайт", ООО "ГТА-Групп".

При уточнении искового заявления, ООО "Самтэкс" разделил сумму полученной арендной платы, в зависимости от периода, за который она была получена:

- неосновательным обогащением ООО "ОЛЕОНАФТА" является полученная задолженность по арендной плате перед ООО "Самтэкс" от ООО "Спектр" в размере 677 983, 00 рублей за период до 30.06.2020 г., то есть до передачи нежилого помещения Ответчику, и

- неосновательным обогащением ООО "ОЛЕОНАФТА" является сумма расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, налога на имущество в размере полученной от арендаторов арендной платы за период с 01.07.2020 г. в размере 2 200 540,80 (2 245 101,43 (полученная арендная плата за период с 01.07.2020) за вычетом 44560,63 (оплаченной электроэнергии ООО "ОЛЕОНАФТА") и подлежит взысканию с него, поскольку вне зависимости от того, что фактическим собственником нежилого помещения является ответчик, расходы по содержанию объекта недвижимости должно будет понести ООО "Самтэкс", так как до момента государственной регистрации перехода права собственности, оно, де-юре, является собственником недвижимого имущества.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исковые требования в окончательной редакции истец обосновывает тем, что истцом были понесены расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на уплату налога на имущество на помещение, принадлежащее в силу закона ответчику на праве собственности по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 5.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на недоказанности заявленных требований.

Данная позиция исследована апелляционным судом и отклоняется.

Недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 796,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5, условный номер 77-77-05/119/2009-604, было передано кредитору ООО "Олеонафта" в счёт погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Самтэкс" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019, так как кредитор пожелал оставить указанное залоговое имущество за собой.

30.06.2020 между ООО "Самтэкс" и ООО "Олеонафта" был подписан соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения.

С момента передачи кредитору имущества и до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Самтэкс" к ООО "Олеонафта" не произведена, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, собственником нежилого помещения остаётся ООО "Самтэкс".

На момент передачи помещения у арендатора ООО "Спектр" имелась задолженность перед ООО "Самтэкс" за аренду помещений по Договору аренды нежилых помещений N 1-Н от 19.06.2019, согласно условиям которого предметом договора является нежилое помещение на втором этаже N 5 площадью 112,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5.

19.01.2021 ООО "Самтэкс" обратилось с претензией к арендатору - ООО "Спектр" с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендной плате перед ООО "Самтэкс". ООО "Спектр" сообщило о том, что арендную плату за пользование нежилыми помещениями, в том числе и задолженность перед ООО "Самтэкс" они оплачивают в пользу ООО "ОЛЕОНАФТА".

Согласно представленным ООО "Спектр" платежным поручениям, они оплатили в пользу ООО "ОЛЕОНАФТА" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 1-Н от 19.06.2019 г., который был заключен между ООО "Спектр" и ООО "Самтэкс" в сумме 677 983,00.

Таким образом, ООО "ОЛЕОНАФТА" получило неосновательное обогащение в виде полученной задолженности по арендной плате от ООО "Спектр" в размере 677 983, 00 рублей.

После подписания 30.06.2020 года акта приема передачи ООО "ОЛЕОНАФТА" заключены договоры аренды в отношении нежилое помещение общей площадью 796,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5 и извлекло доход в виде арендной платы: 01.07.2020 ООО "ОЛЕОНАФТА" заключен с ООО "Спектр" договор аренды нежилого помещения N 01/О-20, на основании которого получен доход в виде арендной платы в размере 285839,00 рублей, с ООО "ГТА Групп" договор аренды нежилого помещения N 03/О-20, на основании которого получен доход в виде арендной платы в размере 1 283 887,49 рублей, с ООО "Мегарайт" договор аренды нежилого помещения N 01/О-20, на основании которого получен доход в виде арендной платы в размере 1 639 196,94 рублей.

Заключая договор аренды, осуществляя права арендодателя, а вместе с этим и собственника недвижимого имущества, ООО "Олеонафта" при этом не несло расходов по содержанию нежилого помещения, оплате коммунальных платежей, налогов.

В материалы дела представлен расчет обязательств ООО "Самтэкс" по объекту: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5 (приложение N 1 к заявлению об уточнении искового заявления к судебному заседанию 30.03.2022) в размере 5 272 447,61 руб.

При этом ООО "ОЛЕОНАФТА" частично оплачена электроэнергия в сумме 44560,63 рублей.

Таким образом, неосновательным обогащением ООО "ОЛЕОНАФТА" является сумма расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, налога на имущество в размере полученной от арендаторов арендной платы за период с 01.07.2020 г. в размере 2 200 540,80 (2 245 101,43 (полученная арендная плата за период с 01.07.2020) за вычетом 44560,63 (оплаченной электроэнергии ООО "ОЛЕОНАФТА").

Всего ООО "ОЛЕОНАФТА" получила неосновательное обогащение: 677 983,00 (полученная задолженность по арендной плате от ООО "Спектр" перед ООО "Самтэкс" за период до 30.06.2020 г.) + 2 200 540,80 (сумма обязательств по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, налога на имущество в размере полученной от арендаторов (ООО "Спектр", ООО "ГТА Групп", ООО "Мегарайт") арендной платы за период с 01.07.2020 г.) = 2 878 523,80

На этом основании сумма исковых требований правомерно составляет 2 878 523,80.

Доводы о недоказанности приведенных в иске сумм необоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

В материалы дела был представлен расчет размера обязательств по объекту: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5 за период с 01.07.2020 года (со следующего дня после передачи помещения ООО "Олеонафта" (Том N 4 л.д. 12-13).

Размер обязательств по уплате налогов и коммунальных платежей по обслуживанию помещения по объекту: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, строение 5 за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 года, возникших у ООО "Самтэкс" перед управляющей компанией ЗАО "АНДВ Групп", ПАО "Мосэнергосбыт", бюджетом, составил 5 272 447 (Пять миллионов двести семьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 61 копейка, из которых:

1 695 298,00 (налог на имущество) (документ, подтверждающий такой размер обязательств -налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год (Том N 4 л.д. 14-15) и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год (Том N 4 л.д. 16-17).

245 692,99 (за электроэнергию) (документ, подтверждающий такой размер обязательств - Договор энергоснабжения N 99700867 от 17.12.2013, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Самтэкс" (Том N 4 л.д. 14-17) и счета-фактуры (Том N 4 л.д. 25-31), счета (Том N 4 л.д. 32-50),

2 895 946,43 (коммунальные платежи) (документ, подтверждающий такой размер обязательств -Договор N ДЭ-003/5С на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 11.01.2010, заключенный между ООО "Самтэкс" и ЗАО "АНДВ Групп" (Том N 4 л.д. 51-59), счета на оплату (Том N 4 л.д. 30-64).

435 510,19 (компенсации расходов ЗАО "АНДВ Групп") (документ, подтверждающий такой размер обязательств -Соглашение о компенсации расходов по эксплуатации инженерных систем от 01.01.2012 (Том N 4 л.д. 70-72), Соглашение о компенсации расходов по электроснабжению от 01.03.2013 г. (Том N 4 л.д. 73-74), Договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2009, заключенного между ЗАО "АНДВ Групп" и ООО "Самтэкс" (Том N 4 л.д. 65-69), а также счета на оплату (Том N 4 л.д. 75-78),

Документы, имеющиеся в материалах дела об оплате электроэнергии: платежные поручения об оплате ООО "Самтэкс" за электроэнергию в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 171491,06 (платежные поручения N 20 от 11.02.2021 на сумму 11700,41; N 26 от 12.03.2021 на сумму 8772,34; N 27 от 13.03.2021 на сумму 12489,94; N 28 от 12.03.2021 на сумму 11027,28; N 29 от 12.03.2021 на сумму 8711,03; N 31 от 18.03.2021 на сумму 15754,88; N 105 от 13.12.2021 на сумму 6732,96; N 104 от 13.12.2021 на сумму 1478,57; N 102 от 23.11.2021 на сумму 4413,40; N 101 от 23.11.2021 на сумму 6166,83; N 208 от 23.11.2020 на сумму 4987,05; N 209 от 23.11.2020 на сумму 14507,58; N 191 от 20.10.2020 на сумму 2322,74; N 192 от 20.10.2020 на сумму 11170,60; N 175 от 21.09.2020 на сумму 5952,30; N 176 от 21.09.2020 на сумму 15393,69; N 153 от 27.08.2020 на сумму 10084,20; N 152 от 27.08.2020 на сумму 19825,26) (Том N 2 л.д. 86-91, 93-95, 98-103).

Документы, имеющиеся в материалах дела об оплате услуг за обслуживание помещений: платежные поручения об оплате ООО "Самтэкс" за коммунальные услуги в пользу ЗАО "АНДВ Групп" на сумму 220000,00 (платежные поручения N 106 от 27.12.2021 на сумму 130000,00; N 99 от 18.11.2021 на сумму 90000,00) (Том N 2 л.д. 92,97).

Документы, имеющиеся в материалах дела об оплате налога на имущество: платежное поручение N 25 от 15.04.2022 года об оплате налога на имущество организаций в сумме 3 711 001 рублей 49 копеек. (Том N 4 л.д. 105).

Данным платежным поручением был оплачен текущий налог на имущество организаций по справке налогового органа о задолженности по объекту по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5, кадастровый номер: 77:05:0004003:7805 (в платежном поручении были проссумированы размеры налога на имущество из разделов 1 налоговых деклараций в отношении объекта недвижимости частично за 2018 год и за 2019, 2020, 2021 годы).

Сумма уплаченного налога включает в себя сумму налога за период, предъявляемый в рамках настоящего дела (3 и 4 кв. 2020 года и весь 2021 год) в сумме 1 695 298,00 руб. в отношении данного объекта недвижимости.

ОКТМО в платежном поручении (45918000) (Том N 4 л.д. 105) соответствует ОКТМО в налоговых декларациях по объекту недвижимого имущества (Том N 4 л.д. 14 с обратной стороны, 15, 15 с обратной стороны и л.д. 16 с обратной стороны, 17, 17 с обратной стороны).

Ссылка в назначении платежного поручения только на 2021 год является технической ошибкой бухгалтера. Иных объектов по ОКТМО (45918000), кроме объекта по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5, кадастровый номер: 77:05:0004003:7805, в собственности ООО "Самтэкс" не имеется, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2020 год (Том N 4 л.д. 14-15) и за 2021 год (Том N 4 л.д. 16-17).

В соответствии с налоговыми декларациями (стр.2) указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период (год) в целом и за каждый квартал, а также кадастровый номер объекта (стр. 4) по которому такой налог начисляется: 77:05:0004003:7805 (что соответствует кадастровому номеру объекта: нежилое помещение на втором этаже N 5 площадью 112,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5).

Таким образом, размер налога на имущество организации по объекту недвижимости составляет:

2021 год - 1 130 199,00 рублей (Информация из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 года) (Том N 4 л.д. 16 с обратной стороны)

2020 год (3 и 4 квартал (с 01.07.2020 по 31.12.2020) - 282 550 (3 квартал) + 282 549 (4 квартал) = 565 099,00 рублей (Информация из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год) (Том N 4 л.д. 16 с обратной стороны)

Итого: 1 130 199,00 + 565 099,00 = 1 695 298,00

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие размер возникших обязательств у ООО "Самтэкс" по объекту: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5 за период с 01.07.2020 года (со следующего дня после передачи помещения ООО "Олеонафта") в сумме 5 272 447,61, что превышает размер заявленной к взысканию с ООО "ОЛЕОНАФТА" суммы.

В материалы дела были представлены платежные поручения о частичной оплате возникших обязательств в сумме: 2086789,06 (1 695 298,00 (налог на имущество) + 220000,00 (за обслуживание помещений) + 171491,06 (за электроэнергию).

Кроме того, установлено, что в период после вынесения судебного акта ООО "Самтэкс" были оплачены коммунальные услуги в пользу ЗАО "АНДВ Групп" на сумму 500000,00:

- платежное поручение N 37 от 24.05.2022 на сумму 100000,00;

- платежное поручение N 41 от 27.06.2022 на сумму 100000,00;

- платежное поручение N 48 от 21.10.2022 на сумму 300000,00;

а также за электроэнергию в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 22708,99 (платежные поручения N 36 от 24.05.2022 на сумму 1793,36; N 38 от 09.06.2022 на сумму 5266,62; N 39 от 15.06.2022 на сумму 2321,17; на сумму 2321,17; N 42 от 12.07.2022 на сумму 5359,29; N 43 от 18.07.2022 на сумму 413,40; N 44 от 08.08.2022 на сумму 3978,96; N 46 от 08.09.2022 на сумму 3576,19).

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции после предоставления платежных поручений, имеющихся в материалах дела (Том N 2 л.д. 86-103;Том N 4 л.д. 105), ООО "Самтэкс" была произведена оплата в пользу ЗАО "АНДВ Групп" на сумму 400000, 00 рублей:

- платежное поручение N 6 от 17.02.2022 на сумму 200000,00;

- платежное поручение N 32 от 20.04.2022 на сумму 200000,00;

а также за электроэнергию в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 38284,78 (платежные поручения N 1 от 17.01.2022 на сумму 3598,85; N 2 от 17.01.2022 на сумму 9015,33; N 4 от 15.02.2022 на сумму 61,60; N 5 от 15.02.2022 на сумму 7231,67; N 9 от 15.03.2022 на сумму 954,95; N 10 от 15.03.2022 на сумму 6356,81; N 18 от 13.04.2022 на сумму 5730,62; N 34 от 13.05.2022 на сумму 5334,95).

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела новых доказательств - платежных поручений:

N 37 от 24.05.2022 на сумму 100000,00;

N 41 от 27.06.2022 на сумму 100000,00;

N 48 от 21.10.2022 на сумму 300000,00, оплаченных в пользу ЗАО "АНДВ Групп", а также в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на сумму 22708,99 платежные поручения:

N 36 от 24.05.2022 на сумму 1793,36;

N 38 от 09.06.2022 на сумму 5266,62;

N 39 от 15.06.2022 на сумму 2321,17;

N 42 от 12.07.2022 на сумму 5359,29;

N 43 от 18.07.2022 на сумму 413,40;

N 44 от 08.08.2022 на сумму 3978,96;

N 46 от 08.09.2022 на сумму 3576,19.

Поскольку оплата произведена после вынесения судебного акта судом первой инстанции и приобщение в материалы дела в рамках разбирательства в суде первой инстанции не было возможным, поскольку данные документы подтверждают оплату ООО "Самтэкс" коммунальных услуг, данные доказательства приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании изложенного, с учетом ранее представленной истцом позиции в отзыве на апелляционную жалобу, неосновательным обогащением ООО "ОЛЕОНАФТА" является:

- полученная задолженность по арендной плате перед ООО "Самтэкс" от ООО "Спектр" в размере 677 983,00 рублей за период до 30.06.2020 г., то есть до передачи нежилого помещения Ответчику, и

- сумма расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, налога на имущество в размере полученной от арендаторов арендной платы за период с 01.07.2020 г. в размере 2 200 540,80 (2 245 101,43 (полученная арендная плата за период с 01.07.2020) за вычетом 44560,63 (оплаченной электроэнергии ООО "ОЛЕОНАФТА") и подлежит взысканию с него, поскольку вне зависимости от того, что фактическим собственником нежилого помещения является ответчик, расходы по содержанию объекта недвижимости должно будет понести ООО "Самтэкс", так как до момента государственной регистрации перехода права собственности, оно, де-юре, является собственником недвижимого имущества, что превышает размер заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Размер обязательств по содержанию расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, налога на имущество составляет неосновательное обогащение ООО "ОЛЕОНАФТА" в размере 2 200 540,80 рублей за счет ООО "Самтэкс".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Олеонафта" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-136201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев