Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-1108/22 по делу N А60-20544/2020

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-20544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-20544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ОГРН 1169658024810, ИНН 6671036246)

к Смирнову Михаилу Владимировичу

третьи лица: Маликов Артем Васильевич, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВалРус" (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431), индивидуальный предприниматель Белов Евгений Николаевич (ОГРНИП 319665800153581, ИНН 665908413550), общество с ограниченной ответственностью "Институт ПервоуральскСтройПроект" (ОГРН 1036601477043, ИНН 6625028995), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН: 6670169564), общество с ограниченной ответственностью "Сети и системы" (ОГРН 1176658001255, ИНН 6686089508),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (далее - ООО "Востокспецэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Смирнову Михаилу Владимировичу (далее - Смирнов М.В., ответчик) о взыскании 5 047 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

От Смирнова Михаила Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., из которых, 350 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2022 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 425 000 руб. судебных расходов на представителя.

Установив, что при вынесении определения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного определения и дополнительным определением от 27.10.2022 принятым по настоящему делу, заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение заявления о судебных расходов. В остальной части отказал.

Истец с определением суда от 19.09.2022 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, неразумен и не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Учитывая объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, апеллянт считает, что достаточной величиной судебных издержек, относящихся на истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является сумма в размере 100 000 руб.; в суде апелляционной инстанции, является сумма в размере 30 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что для обеспечения защиты законных прав и представления интересов Смирнова М.В. при рассмотрении дела N А60-20544/2020, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем, в соответствии с которым была оказана, а Смирновым М.В. принята и оплачена юридическая помощь в объеме и качестве, указанном в самом соглашении, с учетом дополнительного соглашения к нему, акта-отчета исполнителя.

В процессе рассмотрения дела состоялось 21 судебное заседание в суде первой инстанции (15.06.2020 в 15-00, 25.08.2020 в 14-30, 16.10.2020 в 10-00, 16.11.2020 в 17-00, 18.11.2020 в 11-40, 24.11.2020 в 12-15, 24.12.2020 в 12-15, 27.01.2021 в 10-20, 29.01.2021 в 09-20, 12.02.2021 в 16-15, 04.03.2021 в 15-15, 18.03.2021 в 15-50, 02.04.2021 в 15-50, 06.04.2021 в 16-45, 19.05.2021 в 14-20, 30.07.2021 в 10-30, 30.08.2021 в 15-00, 24.09.2021 в 12-30, 19.10.2021 в 11-20, 22.10.2021 в 12-15, 25.11.2021 в 12-40) и состоявшееся 04.05.2022 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по результатам оказанной юридической помощи, согласно акта составил 425 000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции 350 000 руб. согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2020, с учетом Дополнительного соглашения от 09.04.2021, и за ведение дела в суде апелляционной инстанции 75 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2020.

Таким образом, расходы понесенные Смирновым М.В. в связи с рассмотрением настоящего спора, составили 425 000 руб.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, требования о взыскании с истца 425 000 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел и объема фактически выполненной работы, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Смирнова М.В. о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-20544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин