Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-1108/22 по делу N А60-20544/2020

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-20544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-20544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (ОГРН 1169658024810, ИНН 6671036246)

к Смирнову Михаилу Владимировичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Маликов Артем Васильевич, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВалРус" (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431), индивидуальный предприниматель Белов Евгений Николаевич (ОГРНИП 319665800153581, ИНН 665908413550), общество с ограниченной ответственностью "Институт ПервоуральскСтройПроект" (ОГРН 1036601477043, ИНН 6625028995), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН: 6670169564), общество с ограниченной ответственностью "Сети и системы" (ОГРН 1176658001255, ИНН 6686089508),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (далее - общество "Востокспецэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Смирнову Михаилу Владимировичу (далее - Смирнов М.В., ответчик) о взыскании 5 047 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

От третьего лица Маликова А.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб., из которых 220 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 18.09.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу Маликова А.В. взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Маликов А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ИП Маликов А.В. выступал на стороне ответчика. При этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

На протяжении всего периода рассмотрения дела третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по данному вопросу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

При этом итоговый судебный акт принят в виде прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, третьим лицом осуществляло активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего судом правомерно усмотрены основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для ведения дела третьим лицом Маликовым А. В. были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.06.2020, дополнительным соглашением к договору об оказании услуг, в соответствии с которыми ООО "Эстанта" обязалось за обусловленное в договоре вознаграждение оказать следующие услуги: комплексная защита и представительство интересов клиента как третьего лица по делу N А60-20544/2020.

Согласно договора об оказании услуг, дополнительного соглашения, размер вознаграждения исполнителя составил в общей сумме 280 000 руб., в том числе: - 220 000 руб. - ведение дела и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области; - 50 000 руб. - ведение дела и представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; - 20 000 руб. - по вопросу взыскания судебных расходов.

Таким образом, Маликовым А. В. были понесены следующие судебные издержки, отраженные в акте на выполнение работ-услуг:

По договору об оказании услуг от 10.06.2020, были оказаны юридические услуги, а именно:

- Подготовка и подача отзыва на исковое заявление с приложениями, направление отзыва сторонам;

- Подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела с приложениями;

- Подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания;

- Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- Ознакомление с материалами дела;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 16.10.2020 в 10-00;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 16.11.2020 в 17-00;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 18.11.2020 в 11-40;

- Подготовка и подача отзыва на ходатайство ООО "ВостокСпецЭнерго" об истребовании доказательств (выписки по лицевому счету Маликова А. В. в АО "Райфайзенбанк")

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 24.12.2020 в 12-15;

- Подготовка и подача письменных объяснений, направление объяснений сторонам;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 27.01.2021 в 10-20;

-Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 29.01.2021 в 09-20;

- Подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей (Яковлева Владимира Геннадьевича, 06.01.1951 г.р., Николаева Виталия Юрьевича, 12.02.1981 г.р.);

- Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; Ознакомление с материалами дела;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 12.02.2021 в 16-15;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 04.03.2021 в 15-50;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 18.03.2021 в 15-50;

- Подготовка и направление запроса о возможности проведения экспертизы (АНО ЭкспертГрупп, ГАУ СО Управление гос.экспертизы, ФБУ Уральский РЦСЭ, Центр правовых экспертиз УрГЮУ);

- Подготовка и подача письменных объяснений, направление объяснений сторонам;

- Подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательства (расписки о получении денежных средств в конце 2019 года);

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 02.04.2021 в 15-50;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 06.04.2021 в 16-45;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 19.05.2021 в 14-20;

- Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; Ознакомление с материалами дела;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 30.07.2021 в 10-30;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 24.09.2021 в 12-30;

- Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "ВостокСпецЭнерго", направление отзыва сторонам.

Общая стоимость оказанных и принятых услуг составила: 270 000 руб.

Дополнительно по вопросу взыскания судебных договором предусмотрено вознаграждение исполнителя 20 000 руб.

Таким образом, факт несения Маликовым А.В. расходов на судебное сопровождение в размере 290 000 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел оснований для снижения судебных расходов до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с тем, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, приняв во внимание обстоятельства дела, категорию спора, результат его рассмотрения, степень его сложности, объем оказанных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признав чрезмерным заявленный к возмещению размер судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 руб.

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции находит размер издержек (200 000 руб.) разумным.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и третьего лица.

Оснований для большего снижения стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доказательств чрезмерности не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-20544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина