Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-16723/22 по делу N А65-12930/2019

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-12930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Торощина Вячеслава Афанасьевича, Торощиной Екатерины Вадимовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-12930/2019 о несостоятельности (банкротстве) Торощина Вячеслава Афанасьевича,

В судебном заседании, открытом 23.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.11.2022 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2020 гражданин Торощин Вячеслав Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 11.12.2020. Финансовым управляющим гражданина Торощина Вячеслава Афанасьевича утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Белых Кирилл Николаевич (424000, Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Шап, ул. Санаторная, 5А).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 21.08.2020 (в печатной версии- 22.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 Белых К.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" Лукоянов Олег Валентинович.

В суд поступило заявление (вх. 7576) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании договора от 13.02.2018 дарения 1/4 доли в квартире по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 4, кв. 68, договора купли-продажи квартиры от 01.10.2019 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 4, кв. 68 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 19.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Сергей Александрович.

Определением суда от 19.05.2022 Ефремов Сергей Александрович привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 22.07.2022 Быкова Ирина Вячеславовна привлечена в качестве соответчика.

Также представитель финансового управляющего представил суду первой инстанции ходатайство о вступлении в спор в качестве созаявителя, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 02.02.2018 в части передачи 1/4 доли в пользу Прыгуновой Ольги Вячеславовны.

Признан недействительным договор купли-продажи от 06.09.2019 в части реализации 1/4 доли в пользу Торощиной Е.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торощиной Екатерины Вадимовны, 06.12.2003 г.р., 407.200 руб.

Взыскано с Прыгуновой Ольги Вячеславовны, 23.04.1983 г.р., в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Торощиной Екатерины Вадимовны, 06.12.2003 г.р., в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Торощина Екатерина Вадимовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

Торощин Вячеслав Афанасьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до объявления перерыва в судебном заседании) представитель заявителя апелляционной жалобы (Торощиной Е.В.) и Торощиной Л.А. адвокат Садикова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (Торощиной Е.В.) и Торощиной Л.А. адвокат Садикова О.А. не явился в судебное заседание, от него поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения ее участия в судебном процессе.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должнику - Торощину В.А. на праве собственности принадлежала 1/4 доли на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 4, кв. 68, кадастровый номер 12:05:0701008:2547.

Остальные доли в праве собственности на квартиру принадлежали супруге должника - Торощиной Л.А., их дочерям Торощиной (Прыгуновой) О.В. и Торощиной (Быкова) И.В.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФНС России ссылалась на то, что данное имущество не является единственным жильем Торощина В.А., поскольку согласно отчету финансового управляющего Торощину В.А. на праве собственности принадлежит квартира кадастровым номером 12:05:0505005:962 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 68, кв. 48, при этом имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что 02.02.2018 Торощин В.А., Торощина Л.А. и дочь Торощиной (Быкова) И.В. по договору дарения передали свои доли в спорной квартире в пользу Прыгуновой (Торощиной) Ольги Вячеславовны - дочери Торощина В.А. и Торощиной Л.А.

В дальнейшем, 06.09.2019 Прыгунова О.В. по договору купли-продажи от 06.09.2019 передала спорную квартиру в целом в собственность Торощиной Екатерине Вадимовне внучке Торощина В.А. и Торощиной Л.А. Договором купли-продажи определена стоимость реализации - 1 000 000 руб.

В последующем, спорная квартира отчуждена Торощиной Е.В. по договору купли-продажи от 28.02.2022 в пользу Ефремова С.А. за 3 250 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил оспариваемые сделки как цепочку сделок, направленную на предотвращение обращения взыскания на данное имущество, установил, что дело о банкротстве возбуждено 25.05.2019, тогда как сделки совершены 02.02.2018, 06.09.2019, то есть в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Судом первой инстанции принят во внимание пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Также суд первой инстанции отметил, что осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае цепочкой последовательных сделок прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции констатировал, что должник и Торощина Л.А., Прыгунова О.В., Торощина Е.В. являются заинтересованными лицами, действующими в общем интересе с намерением затруднить возврат квартиры в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также указал, что согласно материалам выездной налоговой проверки за период 01.01.2014-31.12.2015 гг. (решение N 15-17/18 от 03.08.2018 г. акт проверки N 13/15/13 от 29.11.2017 г., проверка начата 20.03.2017 г., окончена 29.09.2017 г.) Торощина Л.А. (супруга должника) и Прыгунова О.В. (дочь) совместно с должником вели совместную хозяйственную деятельность по реализации автозапчастей по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Баумана 11 (магазин Радар), в рамках налоговой проверки ими представлялись пояснения и документы. Таким образом, Торощиной Л.А. и Прыгуновой О.В. на дату совершения дарения (02.02.2018) было известно о проводимой проверке в отношении Торощина В.А. (акт налоговой проверки с начислениями суммы задолженности по налогам датирован 29.11.2017 г.).

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, со ссылкой на то, что заявитель - ФНС России узнала о произведенных должником действиях по выводу имущества путем применения цепочки сделок лишь на основании ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27.10.2021, при этом лишь в ходе процедуры было установлено, что у должника спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, имеющим исполнительский иммунитет.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика и невозможность его возврат в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с Торощиной Е.В. в конкурную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости доли в квартире, указанной в представленном в материалы дела заключении оценщика N 17/08-20/22 от 17.08.2022 по состоянию на 02.02.2018 в сумме 407 200 руб.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применений последствий их недействительности, однако считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованных лиц (дочь, внучка); являлись безвозмездными (договор дарения по своему характеру не предполагает встречного предоставления; договор купли-продажи от 06.09.2019 между Прыгуновой О.В. и Торощиной Е.В. предполагает оплату в сумме 1 000 000 руб., однако доказательства расчета в материалах дела отсутствуют равно как и доказательства наличия у несовершеннолетней (на момент заключения договора) Торощиной Е.В. финансовой возможности для такого расчета); были заключены при наличии значительных обязательств должника перед бюджетом по уплате обязательных платежей, то есть в условиях неплатежеспособности должника; в целях предотвращения обращения взыскания на спорное имущество, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности, по результатам налоговой проверки должнику были доначислены налоговые платежи в значительном размере (более 48 млн. руб.), тогда как отчуждение спорного имущества сделало невозможным удовлетворение упомянутых требований за счет такого имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 финансовый управляющий должника Белых К.Н. был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с установлением судом фактов ненадлежащего исполнения им упомянутых обязанностей: непринятием мер к розыску имущества должника, непринятием мер к реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позиций сформированной в судебной практике, в случае когда арбитражный управляющий должника не был заинтересован в выявлении и оспаривании сделок должника, срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда независимый и действующий в интересах кредиторов арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 308-ЭС20-4839(3) по делу N А32-37617/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 N Ф08-9273/2020 по делу N А32-37617/2013; определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу NА22-941/2006).

Кроме того, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или конкурсный кредитор реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, например, притворными, направленными на вывод активов должника.

ФНС России указывала, что получила реальную возможность для оспаривания сделок лишь после получения выписки из ЕГРП от 27.10.2021, обращалась с требованиями об оспаривании сделок должника к финансовому управляющему Белых К.Н., которые удовлетворены не были, в связи с чем 21.02.2022 ФНС России самостоятельно обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. С учетом упомянутого подхода оснований считать пропущенным срок, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, не имеется.

Также необходимо указать следующее. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае цепочка сделок, направленная на реализацию схемы вывода ликвидного актива должника, начала осуществляться с заключения договора дарения должником и Прыгуновой О.В. и далее продолжилась договором купли-продажи между Прыгуновой О.В. и Торощиной Е.В.

При этом квартира (доля в праве) по существу из сферы имущественного контроля должника не выбывала, поскольку в силу неформальных родственных отношений перенос титула собственника сначала на дочь Прыгунову О.В., затем на несовершеннолетнюю (на тот момент) внучку - Торощину Е.В. (от имени которой действовала другая дочь должника - Торощина (Быкова) И.В.) не лишал должника возможность определять судьбу упомянутого имущества.

Трехлетний срок для оспаривания сделок с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов (определение от 22.01.2020) на дату обращения ФНС России в суд не истек.

Доводы о наличии в распоряжении ФНС России информации об отчуждении спорного имущества в целом в связи с исполнением службой иных государственных функций необоснованны, поскольку как указано выше соответствующая информация должна быть получена в связи с конкретным спором, причиной которого является установленное нарушение прав лица, а также получение сведений об ответчике, характере сделок, основаниях их возможного оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции финансового управляющего к участию в споре в качестве созаявителя необоснованны, поскольку такое привлечение не противоречит статье 46 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил заявленные требования о недействительности сделок, которые у заявителей совпадали фактически, а также исходя из их процессуального статуса, предусмотренного статьей 46 АПК РФ, при этом определение конкретных последствий недействительности сделок вне зависимости от заявленных требований, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления N 63 является прерогативой суда.

Доводы о том, что спорная квартира (доля в праве) была получена должником безвозмездно (в ходе приватизации) не имеют правового значения для спора, отсутствие у имущества исполнительского иммунитета установлено судом первой инстанции, не опровергнуто.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по разрешению вопроса о судебных расходах по спору возложена на суд в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Учитывая, что требования созаявителей фактически направлены на один предмет (статья 46 АПК РФ), удовлетворение заявленных требований в данном случае предполагает возложение судебных расходов на ответчиков, при этом учитывая, что заявлены были требования, не имеющие денежной оценки, правила о пропорциональности в данном случае не применяются. Поскольку требования в части признания договоров недействительными были удовлетворены в отношении обоих ответчиков, суд первой инстанции возложил на них соответствующие расходы в равных долях.

В то же время, следует указать, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о требованиях к иным лицам, привлеченным судом в качестве ответчиков, не указав в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении иска к ним, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно определил последствия недействительности оспоренных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку последней сделкой в установленной судом первой инстанции цепочке являлся договор купли-продажи от 06.09.2019 между Прыгуновой О.В. и Торощиной Е.В., размер возмещения должен был определяться на указанную дату.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 12.08.2022 N 12/08-13/22, выполненном по состоянию на 06.09.2019 стоимость отчужденного имущества (1/4 доля в квартире по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 4, кв. 68, кадастровый номер 12:05:0701008:2547) составила 308 800 руб. и именно ответчик Торощина Е.В. получила выгоду от дальнейшей реализации данного имущества (что каким-либо образом не опровергнуто), последствия недействительности сделки полежали применению в виде взыскания с Торощиной Екатерины Вадимовны денежных средств в сумме 308 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по делу N А65-12930/2019 изменить, изложив абзац 4 судебного акта в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торощиной Екатерины Вадимовны в пользу Торощина Вячеслава Афанасьевича денежных средств в сумме 308 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов