Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6527/22 по делу N А14-8554/2022

г. Воронеж

8 декабря 2022 г.

Дело N А14-8554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-8554/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Васильевичу (ОГРНИП 305343509500045, ИНН 343511499692) о взыскании 1 152 744,59 руб. основного долга, 8 851,28 руб. договорной неустойки, с начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства,

при участии:

от ИП Зайцева О.В.: Щербакова М.Д. - представитель по доверенности от 10.08.2022 N 2 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "АВС-электро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Олегу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Зайцев О.В.) о взыскании 1 152 744,59 руб. основного долга, 8 851,28 руб. договорной неустойки, производя ее начисление на сумму основного долга, исходя из размера неустойки согласно условиям договора от суммы неоплаченного долга, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-8554/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцев О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку представленные ООО "АВС-электро" УПД подписаны неуполномоченными лицами.

ИП Зайцев О.В. указывает, что для подтверждения факта неполучения товара им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно доверенностей на получение товара, выданных подписавшим УПД лицам, в удовлетворении которого судом было отказано. Между тем, иных способов доказать факт неполучения товара у ответчика не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АВС-электро" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Истец отмечает, что отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергают. На товарных накладных имеются оттиски печати ИП Зайцева О.В. с указанием ОГРНИП, в связи с чем у ООО "АВС-электро" не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку товара у лиц, принявших товар и имевших возможность использовать печать ответчика.

Кроме того, ООО "АВС-электро" обращает внимание апелляционного суда, что уточнение исковых требований в сторону уменьшения суммы задолженности было обусловлено ее частичным погашением, что подтверждается приложенными к ходатайству об уточнении исковых требований платежными поручениями и свидетельствуют о последующем одобрении сделки со стороны ИП Зайцева О.В.

Вместе с отзывом от ООО "АВС-электро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2021 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ИП Зайцевым О.В. (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик был обязан в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/УПД (т.1, л.д.11-13)

В силу п. 1.2, 1.2.1 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). До согласования и подписания сторонами спецификации у покупателя нет обязательств покупать, а у поставщика - нет обязательств поставлять покупателю товар. Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, УПД, товарные/товарно-транспортные накладны, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения).

В соответствии п. 3.2, 3.2.1 договора приемка-передача/отгрузка товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза за счет покупателя. Передача товара покупателю/уполномоченному представителю покупателя в месте нахождения склада поставщика производится при представлении оригинала доверенности на получение товара. Товар может быть передан материально-ответственному лицу покупателя, подпись которого на товарно-сопроводительных документах должны быть скреплена печатью организации - покупателя.

Согласно п. 4.4, 4.5. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 300 000 руб., в том числе НДС, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата товара/партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2021 пункты 4.4, 4.5. договора изложены в следующей редакции: "Поставщик предоставляют покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 500 000 руб., в том числе НДС, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении" "Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении" (т.1, л.д.14).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в следующем размере и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 31 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 с возможностью пролонгации (раздел 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АВС-электро" за период с 08.02.2022 по 05.03.2022 поставило ИП Зайцеву О.В. товар на общую сумму 1 269 810,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон (т.1, л.д.15-99).

ИП Зайцевым О.В. поставленный товар был оплачен частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 152 744,59 руб. (платежные поручения: от 31.03.2022 N 159, от 18.05.2022 N 247, от 19.05.2022 N 250, от 23.05.222 N 257, от 25.05.2022 N 264, от 27.05.2022 N 267, от 30.05.2022 N 272, от 01.06.2022 N 278, от 02.06.2022 N 280, от 03.06.2022 N 285, от 06.06.2022 N 289 (т.1, л.д.100, 131-140).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 N 440-юр (т.1, л.д.101-103) с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АВС-электро" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, уточненные истцом в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ИП Зайцевым О.В. задолженности (т.1, л.д.128-129), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия со стороны ответчика задолженности по его оплате.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория суд указал, что договорная неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 851,28 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из размера неустойки согласно условиям договора от суммы неоплаченного долга, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара на общую сумму 1 269 810,68 руб. по договору поставки от 24.03.2021 подтверждается УПД за период с 08.02.2022 по 05.03.2022, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Довод ответчика о несоответствии оспариваемых универсальных передаточных документов требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры.

Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Из представленных в материалы дела УПД, по которым был принят товар, следует, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, основание передачи товара (договор поставки от 24.03.2021), подписи сторон.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из разъяснений, данных в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом вышеприведенных норм законодательства отсутствие в спорных УПД указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Подписание указанных передаточных документов работниками ответчика свидетельствует о действии данных лиц в интересах последнего, поскольку в настоящем случае соответствующие полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст.182 ГК РФ).

Факт того, что менеджер Королевский А.А., менеджер Кочетов М.С., коммерческий директор Ягин В.П. являлись сотрудниками ответчика, последним не оспорен. Более того, доступ данных лиц к печати ИП Зайцева О.В. также свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика. При этом, сведений об утрате печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ИП Зайцевым О.В. истцу денежных средств, с назначением платежа: "за электротовары по договору поставки от 24.03.2021". Доказательств того, что указанные денежные средства переведены ООО "АВС-электро" в счет оплаты по иным поставкам, в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные платежные поручения апелляционный суд расценивает как прямое последующее одобрение сделки на основании п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании 1 152 744,59 руб. задолженности по спорным универсальным передаточным документам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, отсутствие доверенностей на получение ТМЦ не опровергает вывод о доказанности факта поставки товара и не освобождает ответчика от обязательств по его оплате.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.03.2021 предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты товара в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно); 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки при просрочке от 31 дня до 180 дней (включительно); 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки при просрочке от 181 дня и выше.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Зайцева О.В. договорной неустойки в размере 8 851,28 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из размера неустойки согласно условиям договора от суммы неоплаченного долга, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 8 851,28 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), судом обоснованно удовлетворено требование ООО "АВС-электро" о начислении неустойки на сумму основного долга, исходя из размера неустойки согласно условиям договора от суммы неоплаченного долга, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Зайцев О.В. в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам ст. 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений и того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 по делу N А14-8554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова