Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-3241/21 по делу N А19-6839/2021

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А19-6839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думнова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязанностей по делу N А19-6839/2021, возбужденному арбитражным судом на основании заявления Ещенко Андрея Николаевича о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко Андрей Николаевич (ИНН 381706480254) 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 Ещенко А.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Брылев Андрей Игоревич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 по делу N А19-6839/2021 в части признания Ещенко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 Ещенко Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Брылев Андрей Игоревич.

Определением суда от 11.10.2021 процедура реализации имущества должника - Ещенко Андрея Николаевича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Думнов Роман Геннадьевич (далее - заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 отменить в части освобождения должника от обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои доводы на том, что сведения о доходах должника, а также о доходах, имуществе его супруги должника в материалы дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств по договору займа не раскрыта. Как указывает апеллянт, уклонение от исполнения обязанности по представлению необходимых сведений не позволяет признать действия гражданина-должника добросовестными и, как следствие, оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов. Подобное поведение гражданина-должника неприемлемо, поскольку в противном случае нарушаются права конкурсных кредиторов. Как поясняет Думнов Роман Геннадьевич, решение Усть-илимского городского суда от 26.02.2021, которым признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 19.09.2019 между должником и его супругой - Ещенко Аленой Николаевной было отменено апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 33 - 3987/2021 решение отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, которым соглашение признано недействительным. При этом, как указывает апеллянт, дата заключения соглашения попадает в период обязательной проверки должника его финансовым управляющим, а значит, как полагает кредитор, либо должник скрыл эту информацию, либо его управляющий не поставил суд в известность об обстоятельствах данного дела, рассмотренного в период проведения реструктуризации долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий все знал, так как он был привлечен: к участию в деле Иркутским областным судом, но вследствие небрежного отношения к своим обязанностям фактического участия в рассмотрении иска не принял.

В отзывах на апелляционную жалобу Ещенко Андрей Николаевич и его финансовый управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует, что согласно отчету финансового управляющего Брылева А.И. в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредиторской задолженности.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим Брылевым А.И. направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по месту жительства должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области N  КУВИ-002/2021-161156680 от 04.12.2021 Ещенко А.Н.

принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д.7, кв.17.

Из ответа МО МВД России "Усть-Илимский" (исх.N 2392 от 01.10.2021) усматривается, что по состоянию на 01.10.2021 на Ещенко А.Н. транспортные средства не зарегистрированы; в период с 01.01.2017 регистрационные действия не производились.

Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" от 04.08.2021 за Ещенко А.Н. зарегистрированных транспортных средств не значится; в период с 01.01.2018 регистрационные действия не совершались.

Из справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх. N 78/03-37-4903/22 от 20.04.2022) следует, что за Ещенко А.Н. самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы; регистрационные действия в течение трех предыдущих лет не проводились.

По информации Центра ГИМС (управление) МСЧ России по Иркутской области от 21.04.2022 сведения о регистрации за Ещенко А.Н. маломерных судов отсутствует; сделок по регистрации, обременению и отчуждению ранее не осуществлялось (в том числе за последние три года).

Ещенко А.Н. ранее состоял в браке с Ещенко А.Н., брак прекращен 23.05.2013 (свидетельство о расторжении брака от 01.07.2013). У должника Ещенко А.Н. имеются алиментные обязательства об уплате алиментов на содержание детей, на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/3 части доходов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: хлебопечка электрическая, утюг Tefal, кофеварка Bosh.

Из решения об оценке имущества от 27.05.2022 следует, что начальная стоимость имущества составляет: хлебопечки электрической - 1 800 руб., утюг Tefal - 1 400 руб., кофеварка Bosh - 1 800 руб.

Определением суда от 07.07.2022 утверждено Положение о проведении описи, оценки и о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Ещенко А.Н., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно отчету финансового управляющего Брылева А.И. конкурсная масса должника сформирована в размере 77 643 руб. 08 коп. за счет реализации имущества и пенсии должника. Денежные средства, составляющие сумму прожиточного минимума на должника, в размере 75 143 руб. 08 коп. исключены из конкурсной массы.

Текущие расходы в процедуре банкротства Ещенко А.Н. составили 27 277 руб. 70 коп., из которых погашено 2 500 руб.

Финансовым управляющим Брылевым А.И. сформирован реестр требований кредиторов Ещенко А.Н., согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди в размере 503 563 руб. 54 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно представленному анализу финансового состояния Ещенко А.Н. финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ещенко А.Н. финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

По результатам анализа наличия, отсутствия оснований для оспаривания сделок Ещенко А.Н. финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии основания для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания.

Отчет финансового управляющего в деле о банкротстве Ещенко А.Н. подтвержден документально.

Кредиторы должника уведомлены о направлении финансовым управляющим в деле о банкротстве Ещенко А.Н. Брылевым А.И. о направлении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Жалоб от кредиторов должника по отчету финансового управляющего в деле о банкротстве Ещенко А.Н. Брылева А.И. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина. Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств, суд, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.28, статьи 213.30 Закон о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства направления завершающего отчета в адрес конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества либо документов, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о завершении процедур, применяемых в делах о банкротстве, не предусмотрена.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Думновым Романом Геннадьевичем по чеку (операция от 21.10.2022 17:17:36 мск) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-6839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Думнову Роману Геннадьевичу 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку (операция от 21.10.2022 17:17:36 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш