Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19263/22 по делу N А32-41250/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-41250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Быкова Н.Д. по доверенности от 10.11.2022, представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 10.11.2022 (после перерыва 23.11.2022), представитель Токарева С.В. по доверенности от 10.11.2022 (после перерыва 30.11.2022),

от Чебанова А.О. посредством веб-конференции: представитель Прокопенко Д.А. по доверенности от 27.07.2022,

от третьего лица посредством веб-конференции: представитель Андропов В.П. по доверенности от 15.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебанова Аркадия Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-41250/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033), к Чебанову Аркадию Олеговичу при участии третьего лица: Коровайко Ангелины Борисовны о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский", Чебанову Аркадию Олеговичу (далее - ответчик) о признании недействительным результатов собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский" на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений единоличном исполнительном органе ООО ТД "Концерн "Покровский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебанов Аркадий Олегович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований. В настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю запрещено производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе в отношении ООО ТД "Концерн "Покровский" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N2-1232/2022. Учитывая, что ранее принятые Каневским районным судом Краснодарского края обеспечительные меры аналогичны принятым арбитражным судом мерам в части запрета налоговому органу внесения изменений, основания для их принятия в рамках настоящего дела отсутствуют. Принимая обеспечительные меры с формулировкой о полном запрете внесения изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, суд заблокировал деятельность общества, лишил права на избрание и назначение на должность единоличного исполнительного органа общества после рассмотрения частной жалобы Краснодарским краевым судом.

От Чебанова А.О. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил определение изменить запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ регистрационные записи на основании протокола общего собрания участников ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский", проведенного 25.07.2022.

Также в дополнениях к жалобе заявитель полагал возможным изменить резолютивную часть определения путем указания периода, в рамках которого принято решение собрания участников Общества, на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чебанова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание не явилось ООО Торговый Дом "Концерн "Покровский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Чебанова А.О. поступило ходатайство об истребовании документов, имеющих отношение к заявлению от 17.08.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия. Ходатайство об истребовании доказательств направлено на получение новых доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты.

При этом апелляционным судом приняты меры в виде предложения сторонам, в том числе с учетом нормы абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с достоверностью подтвердить дату принятия оспариваемого решения собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский".

Соответствующих сведений, позволяющих безусловно установить дату принятия оспариваемого решения собрания участников, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о принятии данного решения 25.07.2022 и подаче именно данного решения (протокола от 25.07.2022) в качестве приложения (документа - основания) к заявлению по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд оценивает критически в условиях корпоративного конфликта и установленного факта злоупотребления Чебановым А.О. своими процессуальными правами в рамках судебного разбирательства по спору также связанному с корпоративным конфликтом Кашубы С.М. и Чебанова А.О., и также в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (постановление от 27.10.2022 по делу N А32-41682/2022).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума от 09.12.2002 N 11).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (пункт 5 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, истец, являясь участником ООО ТД "Концерн "Покровский", обратился в суд с требованием о признании недействительным результатов собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский" на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

У истца, как участника ООО ТД "Концерн "Покровский" копия соответствующего решения (протокола) отсутствует.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца, а также могут предотвратить аннулирование либо отмены записи в ЕГРЮЛ.

Суть заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать указанные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда.

Таким образом, избранная судом мера обеспечения иска по запрету регистрационных действий - изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Концерн "Покровский", непосредственно связана с предметом спора.

Заявитель указывает на необходимость изменения обжалуемого определения с указанием запрета налоговому органу на внесение изменений в ЕГРЮЛ регистрационных записей на основании протокола общего собрания участников общества, проведенного 25.07.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках аналогичного спора по делу N А32-41682/2022 судом апелляционной инстанции сделан вывод о недобросовестности Чебанова А.О.

Суд учитывает данное обстоятельство, в связи с чем предложил ответчику представить доказательства того, что решением от 24.08.2022 года N 7545931А налоговый орган отказал в регистрации изменении именно на основании решения общего собрания участников общества от 25.07.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Как указано ранее, доводы заявителя о принятии данного решения 25.07.2022 и подаче именно данного решения (протокола от 25.07.2022) в качестве приложения (документа - основания) к заявлению по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд оценивает критически в условиях корпоративного конфликта и установленного факта злоупотребления Чебановым А.О. своими процессуальными правами в рамках судебного разбирательства по спору также связанному с корпоративным конфликтом Кашубы С.М. и Чебанова А.О., также в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (постановление от 27.10.2022 по делу N А32-41682/2022).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае установления обстоятельства на основании какого именно решения общего собрания участников общества было осуществлено обращение в налоговый орган, Чебанов А.О. не лишен права обратиться с заявлением об изменении (отмене в части) принятой обеспечительной меры.

Вместе с тем, принимая во внимание сформулированный истцом предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение принятой обеспечительной меры обеспечит баланс интересов сторон, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры.

При этом у истца, как участника ООО ТД "Концерн "Покровский" копия соответствующего решения (протокола) участников Общества отсутствует, чем и обусловлена формулировка заявленных исковых требований.

Соразмерность принятых обеспечительных мер оценена судом апелляционной инстанции также с учетом того, что на вопрос суда представитель Чебанова А.О. пояснил, что иных собраний участников общества после подачи настоящего искового заявления не проводилось, иных заявлений в налоговый орган не подавалось. Следовательно, в отсутствии иного решения собрания участников Общества, права заявителя, иных участников Общества, принятыми обеспечительными мерами не нарушаются ввиду отсутствия самого основания для подачи заявления (помимо оспариваемого) для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО ТД "Концерн "Покровский".

Доводы заявителя о конкретизации на стадии апелляционного обжалования принятых обеспечительных мер (в том числе путем указания периода времени принятия собрания путем обозначением дат, либо указанием на период времени после определенного события) направлены на замещение процессуального действия предусмотренного ст.ст. 95, 97 АПК РФ на основании новых доводов и доказательств, которые не рассматривались и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия.

Доводы о наличии сходных обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции также не имеют значения в виду того, что обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения иска или имущественных интересов заявителя по конкретному делу, имеют различный срок действия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-41250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чебанову Михаилу Олеговичу (ИНН 616706739894) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 175 от 10.10.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока