Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2422/23 по делу N А32-41250/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-41250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 10.11.2022;

от Чебанова А.О.: представитель Прокопенко Д.А. по доверенности от 27.07.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-41250/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава

Михайловича (ОГРНИП: 304616114700203, ИНН: 616108041616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Концерн "Покровский" (ОГРН: 1122363000033, ИНН: 2334023970, Чебанову Аркадию Олеговичу,

при участии третьего лица: Коровайко Ангелины Борисовны,

о признании недействительным результатов собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский", Чебанову Аркадию Олеговичу (далее - ответчик) о признании недействительным результатов собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский", на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений единоличном исполнительном органе ООО ТД "Концерн "Покровский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Чебанов Аркадий Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 ходатайство о частичной отмене (изменении) обеспечительных мер, наложенных судом 06.10.2022, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.10.2022, изменены. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе в отношении ООО ТД "Концерн "Покровский" (ОГРН/ИНН 1122363000033/2334023970), на основании решений собраний участников общества, принятых до 17.08.2022 и на основании собрания которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А32-41250/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры, ранее принятые судом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, заявителем не представлены основания для замены ранее принятых обеспечительных мер. Принятые определением от 06.10.2022 обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и служат гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора. Принятая ранее обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Ссылки на то, что запрет на внесение записи о единоличном исполнительном органе должен быть именно на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом "Концерн Покровский" от 25.07.2022 несостоятельны, поскольку указанное означало бы возможность нивелировать судебную защиту корпоративных прав возможностью совершения регистрационных действий об исполнительном органе на основании иных решений. Доводы заявителя о принятии данного решения 25.07.2022 и подаче именно данного решения (протокола от 25.07.2022) в качестве приложения (документа - основания) к заявлению по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд оценил критически в условиях корпоративного конфликта и установленного факта злоупотребления Чебановым А.О. своими процессуальными правами в рамках судебного разбирательства по спору, также связанному с корпоративным конфликтом Кашубы СМ. и Чебанова А.О., также в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер (постановление от 27.10.2022 по делу N А32-41682/2022). Обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры, истец до разрешения спора по настоящему делу стремится сохранить отношения (status quo) посредством сохранения в ЕГРЮЛ легитимной записи о Кашубе СМ. как о единоличном исполнительном органе общества, избранного на указанную должность до начала корпоративного конфликта, и недопущения внесения регистрирующим органом в сведения государственного реестра изменений, связанных с избранием нового единоличного органа управления общества. Замена обеспечительных мер может привести к тому, что в ЕГРЮЛ будет внесена запись о нелегитимном единоличном исполнительном органе общества, что уже неоднократно пытался сделать ответчик, грубо нарушая процедуру, установленную уставом. С учетом предмета рассматриваемого иска установление запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества, является обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению оспариваемого решения, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Чебанова А.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (пункт 5 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, истец, являясь лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ТД "Концерн "Покровский" в должности управляющего, обратился в суд с требованием о признании недействительным результатов собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский", на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла обеспечительных мер, таковые должны быть приняты в обеспечение требования о признании недействительным результатов собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский, на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 была принята общая мера о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе в отношении ООО ТД "Концерн "Покровский" (ОГРН/ИНН 1122363000033/2334023970) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, что выходит за пределы предмета и основания рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органом юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о единоличном исполнительном органе общества, правомерность изменения которых в результате проведенного собрания участников ООО ТД "Концерн "Покровский", на основании которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является предметом оспаривания.

Доводы истца о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер с целью обеспечения судебной защиты корпоративных прав и невозможности совершения регистрационных действий об исполнительном органе на основании иных решений, судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан исследовать в том числе вопрос их взаимосвязи с предметом заявленных требований. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях конкретных предмета и основания иска, принятие общей обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца в том числе в результате иных действий ответчиков, которые могут быть совершены, не входящих в предмет исследования по настоящему спору, не будет являться обоснованным и соразмерным.

Указанная цель достигается посредством принятия по делу обеспечительной меры в виде установления запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе в отношении ООО ТД "Концерн "Покровский", на основании решений собраний участников общества, принятых до 17.08.2022 и на основании собрания которого 17.08.2022 подано заявление по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу судебного акта, что, как верно указал суд первой инстанции, является достаточным, соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные и убедительные доказательства обоснованности таких опасений.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие конкретизации в предмете обеспечительных мер (запрет регистрировать изменения, возникшие на основании оспариваемого решения) приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу N А63-9953/2022.

Доводы жалобы об установленном по иным дела злоупотреблении Чебановым А.О. своими процессуальными правами не опровергают вышеуказанные выводы и исходя из измененной обеспечительной меры права истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечены в полном объеме.

Заявленный вопрос разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-41250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко