Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-12653/22 по делу N А46-11672/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А46-11672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2022) индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-11672/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича - Харьковой Ю.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 06.05.2022 сроком на 10 лет),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 03.10.2022 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель Миллер Д.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2007 N ДГУ-К-12-489, зарегистрированному в установленном законом порядке 20.02.2008, за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в сумме 632 748 руб. 64 коп., пени за период с 11.01.2019 по 28.02.2022 в сумме 214 338 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.03.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции оставил без внимания отзыв ответчика, поданный через "Мой арбитр" 02.09.2022, зарегистрированный судом 05.09.2022; в отзыве на исковое заявление предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного права и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о невозможности начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, вызванное ухудшением экономической ситуации.

К апелляционной жалобе приложены: скриншот из системы "Мой арбитр", отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела скриншот из системы "Мой арбитр" в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

В приобщении отзыв на исковое заявление судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что он имеется в материалах дела и его повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Миллера Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трилит" (арендатор, ООО "Трилит") заключен договор аренды N ДГУ-К-12-489 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, земельный участок расположенный в городе Омске, общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100906:3, местоположение участка установлено в 3 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес:

ул. Фугенфирова, д. 9 а, в Кировском АО г. Омска, целевое назначение участка - для общественно-деловых целей под строение (пункты 1.1-1.4).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2008.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (Приложение N 3 к договору) и составляет 164 433 руб. 97 коп. в год.

25.03.2022 зарегистрировано соглашение к договору, в котором стороны установили расчет ежемесячной арендной платы.

Уведомлением от 09.11.2017 ООО "Трилит" уведомило Департамент о передаче прав и обязанностей по договору Коношенко Дмитрию Леонидовичу (сегодня - Миллер Д.Л.).

15.01.2018 между ООО "Трилит" и Коношенко Д.Л. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с 09.10.2017 (дата подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N Ф-10/09/2017).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2018.

Из представленных истцом писем следует, что 15.02.2019 N Исх-ДИО/2053, от 21.04.2021 N Исх-ДИО/6265 Департамент уведомлял арендатора об изменении расчета арендной платы.

Истец указал, что арендатор несвоевременно вносит арендные платежи, задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 составляет 632 748 руб. 64 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 N Исх-ДИО/4307, с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 330, 422, 424, 606 ГК РФ, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств подтверждено материалами дела, расчет задолженности по арендной плате, а также неустойки является верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция приведена в Постановлении N 73, из содержания пункта 19 которого следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом и судом первой инстанции применены верные нормативные акты, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу статьи 131 АПК РФ отзыв представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 02.09.2022 через систему "Мой арбитр" от предпринимателя Миллера Д.Л. поступил отзыв на исковое заявление, который зарегистрирован в суде первой инстанции 05.09.2022.

В представленном отзыве предприниматель выразил несогласие с позицией истца, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, о невозможности начисления пени в период действия моратория. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При этом судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 08.09.2022, в этом же судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей сторон, судом первой инстанции спор разрешен по существу, объявлена резолютивная часть.

Из полного текста решения, изготовленного 09.09.2022 следует, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопросы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске, перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, либо оснований для освобождения от её начисления, а также не оценил иные доводы приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такой принцип нарушен судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить возражения, изложенные в отзыве на иск, и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением 30.06.2022 (штамп почтового отделения 644099).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем Миллером Д.Л., с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за период с 30.05.2019.

Принимая во внимание положения договора и соглашения о ежемесячных сроках внесения арендной платы (до 10 числа текущего месяца), суда апелляционной инстанции приходи к выводу, что срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма долга за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 составляет 605 096 руб. 74 коп.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, доказательства погашения указанной задолженности также отсутствуют, с предпринимателя в пользу Департамента подлежит взысканию задолженности по арендной плате в сумме 605 096 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма пени за период с 30.05.2019 по 28.02.2022 составили 190 470 руб. 47 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу Департамента.

Доводы предпринимателя о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет.

Доводы ответчика о том, что он является участником нескольких арбитражных споров, находится в предбанкротном состоянии, а также, что у предпринимателя сложилось тяжелое материальное положение, не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В частности, в абзаце первом пункта 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

В отношении требования Департамента о начислении процентов на сумму основного долга начиная с 01.03.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом доводов ответчика о применении положений Постановлений N 44 и N 497, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Между тем, на основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, рекомендуется начислять с исключением периода, установленного Постановлением N 497.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, процент удовлетворения исковых требований составил 93,92%, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 729 руб.; с Департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 182 руб. 40 коп.

(3 000 руб. х 6,08%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-11672/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) долг по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-12-489, за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 в сумме 605 096 руб. 74 коп., пени за период с 30.05.2019 по 28.02.2022 в сумме 190 470 руб.

47 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.03.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 729 руб. 00 коп.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) 182 руб.

40 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко