Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-9213/22 по делу N А57-10042/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-10042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-10042/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН1026401986654, ИНН 6449939975), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 64010480000277 за период март 2022 года в размере 18 219 962,93 рублей, неустойки за период с 19.04.2022 по 22.04.2022 в размере 53 258,35 рублей, а также с последующим её начислением по дату фактической оплаты задолженности; расходов на уплату государственной пошлины в размере 114 366 рублей, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее по тексту - МУП "Энгельс-Водоканал"), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 64010480000277 за март 2022 года в размере 14 519 962,93 рублей; неустойки за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 в сумме 846 416,93 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, - с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 64010480000277 за период март 2022 года в размере 14 519 962,93 рублей, неустойка за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 года в сумме 712 772,15 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 11.08.2022 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 837 рублей.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" по существу, последнее отказалось от неё, просило производство по ней прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от неё, и отказ был принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ ПАО "Саратовэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-10042/2022 и прекратить производство по ней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В свою очередь, МУП "Энгельс-Водоканал", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уменьшить в 2 раза, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497).

ПАО "Саратовэнерго", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представило объяснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскание неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУП "Энгельс-Водоканал" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64010480000277, согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора (далее по тексту - договор) и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объёме, согласно Приложению N 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Цена договора и порядок расчёта за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Во исполнение договора, ПАО "Саратовэнерго" в марте 2022 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 219 962,93 рубля, не оплаченную последним, с учётом уточнений иска, в размере 14 519 962,93 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 в размере 846 416,93 рублей.

Направленная 21.04.2022 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга в полном объёме, взыскал с последнего неустойку за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 года в сумме 712 772,15 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 11.08.2022 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 в размере 846 416,93 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств оплаты поставленной в марте 2022 года электрической энергии установлен материалами дела и ответчиком не опровергается.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом неустойки, в связи с неверным определением размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения, самостоятельно произвел перерасчёт её суммы, при этом не усмотрел оснований для применения моратория, введённого Постановлением N 497, поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, возникла в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Такой мораторий введён на территории Российской Федерации Постановлением N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

МУП "Энгельс-Водоканал" относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введённого Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введённого Постановлением N 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Установив, что неустойка на сумму долга за март 2022 года в размере 846 416,93лей начислена истцом за период с 19.04.2022 по 10.08.2022, то есть в период действия моратория, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и, как следствие, изменению обжалуемого решения в соответствующей части.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной начиная с даты, следующей после окончания введённого Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев, которое, судебная коллегия не находит оснований его удовлетворения, как не подтверждённое материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, - Постановления N 497 что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, является основанием изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в суде первой инстанции подлежат взысканию с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" в размере 15 910 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба МУП "Энгельс-Водоканал" в части удовлетворена судом, государственная пошлина за её рассмотрение:

- в сумме 165 рублей подлежит взысканию с ПАО "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета;

- в сумме 2 835 рублей подлежит взысканию с МУП "Энгельс-Водоканал" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Саратовэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-10042/2022, производство по ней прекратить.

Вернуть публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 08.07.2022 N 13408, выдав справку на её возврат.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-10042/2022 в части взыскания неустойки за период с 19.04.2022 по 10.08.2022 в размере 712 772,15 рублей, с последующим её начислением, начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН1026401986654, ИНН 6449939975) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" в данной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-10042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" в соответствующей части, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН1026401986654, ИНН 6449939975) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в суде первой инстанции в размере 15 910 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН1026401986654, ИНН 6449939975) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 835 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова