Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-5789/22 по делу N А08-11052/2019

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А08-11052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Гориной Т.А.: Горин П.Р., представитель по доверенности N 31 АБ 1417836 от 09.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от Мыкытюка Н.Н.: Пчелинцева Т.А., представитель по доверенности N 31 АБ 2020172 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Гориной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 01.09.2022 по делу N А08-11052/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мыкытюк Николай Николаевич (далее - Мыкытюк Н.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2020 в отношении Мыкытюка Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Коптяева Дарья Павловна.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 Мыкытюк Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Егор Анварович.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 24.04.2021.

Финансовый управляющий Мыкытюка Н.Н. Ахунджанов Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества с приложением отчета.

Вместе с этим, Мыкытюк Н.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

От конкурсного кредитора Гориной Т.А. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ахунджанова Е.А. о продлении процедуры реализации имущества Мыкытюка Н.Н. отказано. Процедура реализации имущества гражданина Мыкытюка Н.Н. завершена. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Гориной Т.А. о неприменении в отношении Мыкытюка Н.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Суд освободил Мыкытюка Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении Мыкытюка Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

22.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Мыкытюка Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 28.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Гориной Т.А. поступили пояснения на отзыв с приложением копии почтовой квитанции в качестве доказательства направления пояснений в адрес Мыкытюка Н.Н., копии ответа УМВД по Белгородской области N 14/3875 от 19.06.2021.

В судебном заседании, которое проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Гориной Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мыкытюка Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гориной Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии ответа УМВД по Белгородской области N 14/3875 от 19.06.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что длительность процедуры реализации имущества Мыкытюк Н.Н. составляет более года и четырех месяцев. За указанный период финансовым управляющим опубликованы сведения о введении процедуры банкротства, о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение о собрании кредиторов и о его результатах, организовано проведение собрания кредиторов, собрана информация об имущественном положении должника и его супруги.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, о чем 19.05.2020 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ N 4999778, а также не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Имущество должника в течение указанного периода не реализовывалось в связи с его отсутствием.

В настоящий момент источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящий момент супруга должника также проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Белгородской области (дело N А08-9580/2020).

Конкурсный кредитор Горина Т.А. указала на наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно даты снятия с учета ранее принадлежавшего должнику автомобиля ГАЗ 31105 VIN X9631105051286798.

Вместе с тем, 30.08.2022 должником были представлены сведения из УГИБДД УМВД по Белгородской области, из которых видно, что запись о принадлежности спорного автомобиля должнику прекращена (автомобиль снят с учета) 23.07.2009.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал вышеуказанного документа, установлена его полная тождественность с представленной копией.

Данный документ конкурсным кредитором не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

При этом документ, содержащий сведения о регистрации транспорта на имя Мыкытюк Н.Н., представленный Гориной Т.А. в судебном заседании в обоснование собственной правовой позиции, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку документ представлен в неполном виде, дата его получения неясна.

Кроме того, суд исходил из того, что кредитором Гориной Т.А. не ставился вопрос об оспаривании действий должника по снятию автомобиля с регистрационного учета, несмотря на многократное ознакомление с материалами дела, и что позиция кредитора относительно того, что транспортное средство снято с регистрационного учета в 2019 году противоречит иным материалам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль зарегистрирован на имя должника 02.07.2005.

В ходе рассмотрения дела N А08-5562/2010 о банкротстве Мыкытюка Н.Н. в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, в том числе и спорного автомобиля, что подтверждает позицию Мыкытюка Н.Н. о снятии автомобиля с регистрационного учета в 2009 году.

При этом суд обоснованно указал, что даже, если доводы Гориной Т.А. о снятии должником автомобиля с учета в 2019 году соответствуют действительности, то транспортное средство подлежит реализации в рамках дела N А08-5562/2010, производство по которому может быть возобновлено в порядке главы 37 АПК РФ. Иной подход будет свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, включенных в реестр требований в рамках дела N А08-5562/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Гориной Т.А. об истребовании доказательств, поскольку получение соответствующих сведений не способно повлиять на увеличение конкурсной массы должника в рамках настоящего дела, а представленные должником доказательства не оспорены.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая, что в конкурсной массе какого-либо имущества на момент завершения процедуры реализации имущества не установлено, нерассмотренных обособленных споров по делу не имеется, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в дело не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.25, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие сведений о результатах проверки УФНС по Белгородской области наличия в действиях должника признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться основанием для продления процедуры реализации имущества с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Горина Т.А. заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что у должника в настоящий момент имеется возможность погашать имеющуюся задолженность, учитывая размер пенсии должника.

По мнению кредитора, должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Так, по договорам займа от 28.02.2010 и от 01.04.2011 Мыкытюком Н.Н. не было произведено ни одного платежа. В период получения спорных займов должник был неплатежеспособным и проходил процедуру банкротства в Арбитражном суде Белгородской области, имел задолженность перед иными кредиторами. При этом Мыкытюк Н.Н. не явился к судебному приставу-исполнителю 03.03.2015.

Между тем, Мыкытюк Н.Н., в опровержение позиции кредитора, представил в материалы дела справки из Пенсионного фонда РФ N 1132/1558 от 17.02.2021, N М-2461-4101/2152-22 от 18.04.2022, ответ УФССП России по Белгородской области (Шебекинский районный отдел судебных приставов) N 31022/18/1075885 от 20.01.2018 с приложением реестра исполнительных производств, согласно которым должником в рамках исполнительных производств были перечислены по договорам займа от 28.02.2010 и от 01.04.2011 в пользу Горина П.Р. (правопредшественника кредитора Гориной Т.А.) и в пользу кредитора Гориной Т.А. денежные средства в сумме 330 670,19 руб., а всего удержано и направлено кредиторам Мыкытюк Н.Н. 847 749,85 руб., включая кредитора Горину Т.А.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие факта добровольного исполнения судебных актов, на основании которых с должника в пользу Гориной Т.А. и ее правопредшественника взыскивались денежные средства, не может свидетельствовать о злоупотреблении Мыкытюк Н.Н. своими правами с учетом имевшегося у него уровня доходов.

При этом Горина Т.А., оспаривая выводы о неплатежеспособности должника, в то же время в процедуре реструктуризации долгов не предложила для утверждения соответствующий план, ограничившись в ходе собрания кредиторов лишь утверждением иного арбитражного управляющего.

Так, на собрании от 25.08.2020 Горина Т.А. проголосовала за признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества (т. 2 л.д. 4, 17).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В материалы настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Мыкытюк Н.Н. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при заключении договоров займа умышленно не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения с целью получения займа без намерения его погашения, а также, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно или злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника признаки недобросовестности, а также злостного уклонения должника от погашения задолженности, отметив, что наличие большого количества кредитных (заемных) обязательств у Мыкытюка Н.Н. не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а указывает на его неразумное поведение, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Ссылку конкурсного кредитора на злоупотребление должником своими правами в результате обращения за оказанием юридических услуг для подготовки заявления о банкротстве нельзя признать обоснованной, поскольку Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19), каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что обращение за оказанием юридической помощи являлось необходимым условием реализации Мыкытюк Н.Н. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что особенно актуально в контексте ссылки Гориной Т.А. на нарушение должником положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неявки должника к судебному приставу-исполнителю сам по себе, не имеет юридического значения в контексте применения пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Гориной Т.А. о наличии у должника неофициальных источников дохода правильно отклонен судом как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В рассматриваемом случае кредитором Гориной Т.А. в нарушение 65 АПК не представлено допустимых доказательств того, что должник скрывает доходы или имущество, совершает действия, направленные на достижение противоправных целей.

Материалы дела не содержат доказательств совершения должником действий, отрицательно влиявших на ход исполнительного производства, формирования конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Более того, как установлено судом из материалов дела, Мыкытюк Н.Н. погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы. Часть долга была возвращена кредитору как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил Мыкытюка Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств ввиду того, что должник заведомо принимал на себя неисполнимые обязательства, увеличивал кредиторскую задолженность, то есть злоупотреблял своими правами с целью причинения имущественного вреда кредитору, что является основанием для отказа в его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В данном случае злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 по делу N А08-11052/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2022 по делу N А08-11052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Т.И. Орехова