Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6546/22 по делу N А33-12703/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-12703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

истца - индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сталекс":

Москалева К.В., представителя по доверенности от 03.02.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2022 года по делу N А33-12703/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалев Константин Владимирович (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - ответчик, Региональный фонд КРМДКК, фонд) о взыскании 209 525, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталекс" (ИНН 2460097820, ОГРН 1162468096592), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" (ИНН 2444002412, ОГРН 1142443001304).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Регионального фонда КРМДКК в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича КРМДКК 209 179,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано в доход федерального бюджета 7 179,10 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича в доход федерального бюджета 11,90 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при расчёте подлежащей взысканию суммы процентов суд применил неверную стоимость работ (1 746 069,60 рублей), не соответствующую сумме, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11144/2020, тем самым неверно произвел арифметический расчет, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в расчёте сумма задолженности по договору подряда должна быть снижена в связи с произведенным судом зачетом по заявлению Регионального фонда КРМДКК по делу N А33-11144/2020, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что до произведенного судом зачета сумма задолженности составляла 1 746 069, 60 рублей (акт комиссионной приемки выполненных работ от 04.06.2019), начало периода расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма задолженности определена верно, конечный же период необходимо указывать датой вступления решения суда в законную силу 14.10.2021 и уже с этой даты до оплаты задолженности Региональным фондом (инкассовое поручение N 1574 от 08.11.2021) расчет необходимо производить от суммы задолженности в размере 1 164 046, 40 рублей (1 746 069, 60 рублей - 582 023,20 рублей), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 206 655,60 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с приложением расчета процентов, платежного поручения от 08.11.2021 N 1574, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А33-11144/2020, решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N А33-11144/2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспострой" (подрядчиком) и Региональным фондом КРМДКК (плательщиком) заключен договор N 849335 от 28.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Джамбульская, д. 23А, пр-кт Ульяновский, д. 10А (далее - договор), - в срок с 25.12.2017 по 24.03.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2), стоимостью 3 726 299,14 рублей (пункт 5.1).

Пунктами 5.5.2 договора установлен срок оплаты в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

В силу пункта 5.5.3 договора оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком на основании заявки на финансирование в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в многоквартирных дома.

Согласно пункту 6.6.1 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

В силу пункта 6.14 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ.

В рамках дела N А33-11144/2020 установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора N 849335 от 28.12.2017 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 746 069,60 рублей согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 4.06.2019, акту комиссионной приемки выполненных работ от 04.06.2019,

- по договору N 30/10-19Ц/2 от 30.10.2019 подрядчик (цедент) уступил обществу "Сталекс" (цессионарию) право требования оплаты выполненных работ по капитальному ремонту по договору N 849335 от 28.12.2017 в размере 1 746 069,60 рублей, по условиям указанного договора уступки с момента заключения договора цессионарий является правообладателем права требования денежных средств с должника, цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию,

- согласно входящей отметке, имеющейся на уведомлении, уведомление о переходе соответствующих прав требования оплаты долга за выполненные работы к обществу "Сталекс" по договору N 849335 от 28.12.2017 получено фондом 07.02.2020,

- ссылаясь на неисполнение фондом (плательщиком) обязательств по оплате выполненных работ по договору N 849335 от 28.12.2017, уступку прав требований оплаты за выполненные работы подрядчиком цессионарию на основании заключенного договора уступки, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N А33-11144/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" о взыскании 1 746 069,60 рублей задолженности по договору N 849335 от 28.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО "Сталекс" (цедент) и ООО ТД "Назаровский" (цессионарий) заключен договор N 05/02-21Ц от 05.03.2021, согласно п. 1.1 которого цедент переуступает цессионарию право требования оплаты работ по договору N 849335 от 28.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: пр-кт Ульяновский, д. 10 А, заключенному между ООО "ЭкспоСтрой" и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (технический заказчик), Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) и должником, в объемах и на условиях, установленных договором между ООО "ЭкспоСтрой" и должником договором цессии N 30/10-19Ц/2 от 30.10.2019, заключенным между ООО "ЭкспоСтрой" и ООО "Сталекс" в сумме 1 746 069,60 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 20.06.2018, в том числе с правом требования пени (неустойки), суммы за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору N 849335 от 28.12.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А33-11144/2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" в части требования о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 N849335 в сумме 1 746 069 рублей 60 копеек.

07.10.2021 ООО "Сталекс" (цедент) и ООО ТД "Назаровский" (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования N 05/02-21Ц от 05.03.2021 (в части), согласно которому на основании договора уступки права требования N 05/02-21Ц от 05.03.2021 ООО "Сталекс" уступило ООО ТД "Назаровский" право требования оплаты по договору N 849335 от 28.12.2017 по объекту: пр-кт Ульяновский, 10А, заключенному между ООО "ЭкспоСтрой" и МКУ города Красноярска "УКС" (технический заказчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) и должником, в объемах и на условиях, установленных договором между ООО "ЭкспоСтрой" и должником, договором цессии N 30/10-19Ц/2, заключенным между ООО "ЭкспоСтрой" и ООО "Сталекс" в сумме 1 746 069,60 рублей, в том числе с правом требования пени (неустойки), суммы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору N 849335 от 28.12.2017. Согласно п. 2 соглашения стороны согласовали расторгнуть договор уступки права требования N 05/02-21Ц от 05.03.2021 в части права требования суммы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору N 849335 от 28.12.2017.

Согласно договору уступки права требования N 12/10-21Ц/2 от 12.10.2021 (л.д. 71 т.1), заключенного между ООО "Сталекс" (цедент) и ИП Москалевым К.В. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу N А33-11144/2020 (до объединения дела N 14171/2020) по объекту: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 10А, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом (должник - региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) в сумме 322 000 рублей в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг N 2 от 17.11.2021, в том числе с правом требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору N 849335 от 28.12.2017, с момента заключения настоящего договора цессионарий является правообладателем на указанные денежные средства, в том числе, вправе быть истцом в суде по защите указанного права и взыскании указанных денежных средств.

08.11.2021 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произведена оплата задолженности на сумму 5 070 191,40 рублей по делу N А33-11144/2020 по исполнительному листу, выданному в пользу ООО ТД "Назаровский" (платежное поручение N1574 от 08.11.2021).

В связи с тем, что оплата задолженности произведена фондом только 08.11.2021, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 849335 от 28.12.2017, в размере 209 525, 85 рублей за период с 28.08.2019 по 08.11.2021 и направил ответчику претензию о необходимости уплаты процентов в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках объединенного дела N А33-11144/2020 рассмотрены, в том числе, требования по первоначальному иску ООО "Сталекс" к фонду о взыскании 1 746 069,60 рублей задолженности по договору N 849335 от 28.12.2017 и требования по встречному иску фонда к ООО "Сталекс" о взыскании 1 746 069,60 рублей штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по ранее рассмотренному делу N А33-11144/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" о взыскании с фонда 1 746 069,60 рублей задолженности по договору N 849335 от 28.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд признал заявленную фондом по встречному иску к ООО "Сталекс" сумму штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018 подлежащей снижению с 1 746 069,60 рублей до 582 023,20 рублей. С фонда в пользу ООО "Сталекс", после проведения судом зачёта, взыскана общая сумма долга в размере 5 070 191,40 рублей, в том числе, задолженность по договору N 849335 от 28.12.2017 (1 746 069,60 рублей - 582 023,20 рублей = 1 164 046,40 рублей).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А33-11144/2020 произведена процессуальная замена ООО "Сталекс" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Назаровский" в части требования о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 N849335 в сумме 1 746 069 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, после расторжения договора уступки права требования N 05/02-21Ц от 05.03.2021 с ООО ТД "Назаровский" в части права требования суммы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "Сталекс" (цедент) и ИП Москалевым К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12/10-21Ц/2 от 12.10.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, в том числе с правом требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору N 849335 от 28.12.2017. С момента заключения договора цессионарий является правообладателем на указанные денежные средства, в том числе, вправе быть истцом в суде по защите указанного права и взыскании указанных денежных средств. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Ответчик повторно извещен о состоявшейся уступке 13.09.2022 (л.д. 93 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по договору N 849335 от 28.12.2017 перешли к цессионарию (истцу) в момент заключения соответствующего договора уступки прав (требований).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 525, 85 рублей за период с 28.08.2019 по 08.11.2021.

Пунктом 5.5.2 договора N 849335 от 28.12.2017 установлен следующий порядок оплаты: срок оплаты в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения и приятия работ стоимостью 1 746 069,60 рублей подтверждается актом комиссионной приёмки выполненных работ от 04.06.2019.

Задолженность фонда перед ООО ТД "Назаровский" в общей сумме 5 070 191,40 рублей, включая, в том числе, задолженность по договору N 849335 от 28.12.2017 (1 746 069,60 рублей - 582 023,20 рублей = 1 164 046,40 рублей) уплачена ответчиком в полном объеме. В подтверждение исполнения обязанности ответчиком по оплате задолженности в материалы дела представлено платежное поручение N 1574 от 08.11.2021 на сумму 5 070 191,40 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет процентов с учетом условий договора N 849335 от 28.12.2017 (п. 5.5.2 договора), в силу положений статей 190, 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с 29.08.2019, поскольку 28.08.2019 (04.06.2019 + 60 рабочих дней) являлся последним днем оплаты выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-11144/2020 исковые требования ООО "Сталекс" удовлетворены частично: с фонда в пользу ООО "Сталекс" взыскано 6 036 898 рублей 50 копеек задолженности по договорам N 842539 от 21.12.2017, N 879525 от 05.02.2018, N 849335 от 28.12.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сталекс" отказано.

Встречные исковые требования фонда к ООО "Сталекс" удовлетворены частично:

с ООО "Сталекс" в пользу фонда взыскано 928 036 рублей 10 копеек штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018, 36 921 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исков фонда к ООО "Сталекс" отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

После произведения зачета с фонда в пользу ООО "Сталекс" взыскано 5 071 941 рублей 40 копеек долга.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-11144/2020, в рамках объединенного дела N А33-11144/2020 рассмотрены, в том числе, требования по первоначальному иску ООО "Сталекс" к фонду о взыскании 1 746 069,60 рублей задолженности по договору N 849335 от 28.12.2017 и требования по встречному иску фонда к ООО "Сталекс" о взыскании 1 746 069,60 рублей штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018.

Встречный иск о взыскании с ООО "Сталекс" 1 746 069,60 рублей штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018 заявлен фондом против требований ООО "Сталекс" о взыскании с фонда 1 746 069,60 рублей задолженности по договору N 849335 от 28.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по ранее рассмотренному делу N А33-11144/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" о взыскании с фонда 1 746 069,60 рублей задолженности по договору N 849335 от 28.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления цессионария о снижении размера штрафа счел возможным снизить размер штрафа по встречному иску фонда о взыскании с ООО "Сталекс" штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018 с 1 746 069,60 рублей до 582 023,20 рублей. С фонда в пользу ООО "Сталекс", после проведения судом зачёта, взыскана общая сумма долга в размере 5 070 191,40 рублей, в том числе, задолженность по договору N 849335 от 28.12.2017 (1 746 069,60 рублей - 582 023,20 рублей = 1 164 046,40 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-11144/2020, в связи с расторжением договора N 879525 от 05.02.2018 фонд направил подрядчику требование от 18.05.2020 N 3223/2020 об уплате неустойки в размере 4 659 624,69 рублей, а также индивидуальному предпринимателю Москалеву Константину Владимировичу претензию от 11.06.2020 N 3807/20Д о зачете требований по уплате неустойки (штрафа) против требований нового кредитора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена Москалевым К.В. 20.06.2020.

Уведомления о расторжении договоров N N 879527, 879525, 879483, 882829, 857477, 843851, 831909 были направлены подрядчику 19.06.2019 с почтовыми идентификаторами 80089336778117, 80089336778100, 80089336778131, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомления прибыли в место вручения 21.06.2019, 22.07.2019 - возвращены отправителю по истечении 30 календарных дней (срока хранения).

Факт выполнения и приятия работ стоимостью 1 746 069 рублей 60 копеек подтверждается актом комиссионной приёмки выполненных работ от 04.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные, однородные требования фонда к подрядчику стали способны к зачету, не позднее, 22.07.2019 (дата возвращения отправителю уведомления о расторжении договора N 879525 с требованием об уплате неустойки).

Таким образом, предъявленная фондом ко взысканию сумма штрафа по договору N 879525 от 05.02.2018 в размере 582 023 рублей 20 копеек (сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит зачету к требованию подрядчика об оплате выполненных работ стоимостью 1 746 069 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерным начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга 1 746 069 рублей 60 копеек за период с 29.08.2019 по 08.11.2021, поскольку в части суммы 582 023 рубля 20 копеек обязательство об оплате выполненных работ на дату 29.08.2019 прекращено зачетом,

В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 164 046 рублей 40 копеек (1 746 069 рублей 60 копеек - 582 023 рубля 20 копеек).

Надлежащим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 08.11.2021 является следующий расчет:

Задолженность, рублей	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты рублей
	с	по	дней
1 164 046,40	29.08.2019	08.09.2019	11	7,25	1 164 046,40 11 7.25% / 365	2 543,36
1 164 046,40	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 164 046,40 49 7% / 365	10 938,85
1 164 046,40	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 164 046,40 49 6.5% / 365	10 157,50
1 164 046,40	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 164 046,40 16 6.25% / 365	3 189,17
1 164 046,40	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 164 046,40 40 6.25% / 366	7 951,14
1 164 046,40	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 164 046,40 77 6% / 366	14 693,70
1 164 046,40	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 164 046,40 56 5.5% / 366	9 795,80
1 164 046,40	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 164 046,40 35 4.5% / 366	5 009,22
1 164 046,40	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 164 046,40 158 4.25% / 366	21 356,75
1 164 046,40	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 164 046,40 80 4.25% / 365	10 843,17
1 164 046,40	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 164 046,40 35 4.5% / 365	5 022,94
1 164 046,40	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 164 046,40 50 5% / 365	7 972,92
1 164 046,40	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 164 046,40 41 5.5% / 365	7 191,57
1 164 046,40	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 164 046,40 49 6.5% / 365	10 157,50
1 164 046,40	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 164 046,40 42 6.75% / 365	9 041,29
1 164 046,40	25.10.2021	08.11.2021	15	7,50	1 164 046,40 15 7.5% / 365	3 587,81
Сумма основного долга: 1 164 046,40
Сумма процентов: 139 452,69

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными в размере 139 452 рублей 69 копеек за период с 29.08.2019 по 08.11.2021 и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-12703/2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 786 рублей государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета 2 404 рубля 51 копейка государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 003 рубля 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-12703/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753) 139 452 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в доход федерального бюджета 4 786 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) 1 003 рубля 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскать в доход федерального бюджета 2 404 рубля 51 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова