Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 03АП-6547/22 по делу N А33-12703/2022

г. Красноярск

25 ноября 2022 г.

Дело N А33-12703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.M.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сталекс":

Москалева К.В., представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: Павленко Н.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.08.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2022 года по делу N А33-12703/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москалев Константин Владимирович (ИНН 246606058603, ОГРН 319246800098753, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - ответчик, Региональный фонд КРМДКК) о взыскании 209 525, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталекс" (ИНН 2460097820, ОГРН 1162468096592), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" (ИНН 2444002412, ОГРН 1142443001304).

23.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать сумму однородных встречных требований в пределах договора уступки права требования от 12.10.2021 N 12/10-21Ц/2, в размере 205 569,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года встречное исковое заявление Регионального фонда КРМДКК возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что суд 12.09.2022 завершил подготовку дела и перешел в судебное заседание, предложив сторонам представить пояснения, а на следующем судебном заседании 23.09.2022, с учетом пояснений и предоставлением истцом надлежащих документов, было заявлено встречное требование Регионального фонда КРМДКК. Полагает, что в период с 23.05.2022 (даты принятия искового заявления) и до 12.09.2022 (перехода в судебное заседание) препятствия к разрешению спора были со стороны истца, поскольку разрешался вопрос о надлежащем оформлении представленного истцом в материалы дела договора уступки права требования и, следовательно, его законности, поэтому заявить встречные требования до 23.09.2022 у Регионального фонда КРМДКК не было оснований. По мнению ответчика, в споре по настоящему делу цессионарий ИП Москалев К.В. требует взыскать с должника (плательщика) сумму процентов за несвоевременно оплаченные работы по договору, должник - Региональный фонд КРМДКК защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в принятии встречного иска, суд нарушил принцип равенства, лишив ответчика права на судебную защиту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что у ответчика имелись все возможности заявить встречное исковое заявление ранее, однако только 23.09.2022 (спустя 4 месяца после принятия иска) это было сделано, зная о бесспорности имевшейся задолженности намерено, ответчик затягивает рассмотрения дела, злоупотребляет правом. По мнению истца, предъявляемые ко взысканию во встречном иске денежные средства - это неустойки, начисленные ответчиком цеденту за ненадлежащее исполнение иного договора подряда N 881237, ответчик не вправе предъявлять к истцу, как к цессионарию, требования о взыскании неустоек и штрафов, начисленных обществу "ЭкспоСтрой" в связи с исполнением договора подряда N 881237, поскольку все обязательства, возникшие в рамках дела N А33-12703/2022 указанного договора, а также ответственность цедента перед должником остались в составе обязательств и ответственности цедента. Обжалуемое определение не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в суд с заявленными требованиями. Принятие встречного иска приведёт к затягиванию процесса на длительный срок.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать, что предъявление ответчиком встречного иска имело целью более быстрое урегулирование спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелась возможность обратиться со встречным иском намного ранее, исковое заявление индивидуального предпринимателя Москалева Константина Владимировича принято в порядке упрощенного производства 26.05.2022, а встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 23.09.2022.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее 23.09.2022 ответчик не представил. Ответчиком не обосновано, каким образом рассмотрение вопроса о надлежащем оформлении представленного истцом в материалы дела договора уступки права требования препятствовало ответчику обратиться со встречным исковым заявлением.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае с учетом требований части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Кроме того следует отметить, что на данный момент спор по делу уже разрешен по существу, возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-12703/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-12703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова